Мировой судья Каримова Г.З. Дело №

УИД 16MS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, автодорога Уруссу-Октябрьский 2 км., управлял транспортным средством –марки «Део Матиз», с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором «Алкотектор Юпитер» №, тест №, результат 0,437 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает постановление неправомерным, незаконным, административное правонарушение недоказанным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, суду пояснил, что он ехал с рыбалки, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили продуть и предоставить водительское удостоверение. Водительское удостоверение он забыл в другой машине. После чего его пригласили в патрульный автомобиль, где попросили пройти освидетельствование, он согласился и продул, показало состояние алкогольного опьянения с которым он не согласился. При управлении транспортным средством он был трезв. После остановки автомобиля ошибочно выпил спиртной коктейль, поданный ему его пассажиром вместо воды. Кроме того в акте освидетельствования в его отсутствии были внесены изменения, с которым он не согласен. Просит прекратить производство по делу на основании доводов указанных в жалобе.

Защитник ФИО4 поддержал жалобу на основании указанных в нем доводов.

Лицо, составившее административный протокол – инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО5, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан в отношении ФИО1 просит оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что во время ночного дежурства был остановлено транспортное средство марки «Део Матиз», попросили водителя пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством без водительского удостоверения, при этом были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не огласился и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольное опьянение.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, автодорога Уруссу-Октябрьский 2 км., управлял транспортным средством марки «Део Матиз», с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора по ИАЗ о ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>26 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения».

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, тест №, результат 0,437 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение. Освидетельствование ФИО1 было проведено при помощи прибора алкотектор 904690, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, тест № в 00.05 часов, результат 0,248 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В 00.25 часов проведено повторное освидетельствование при помощи прибора алкотектор 904690, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, тест №, результат 0,199 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, актами освидетельствования ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, кроме того в протоколе об административном правонарушении указал, что ехал с рыбалки. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не употреблял спиртное при управление транспортным средством, были надлежащим образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела и опровергнуты после оценки приведенных доказательств и пояснений сторон.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при внесении исправлений в акт освидетельствования не соответствует представленным материалам, согласно которым он вызывался должностным лицом письменным уведомлением, которое им было получено. При составлении акта освидетельствования ФИО1 о данной ошибке знал, он прошел освидетельствование с применением технического измерения алкотектор «Юпитер» и выразил своё мнение указав, что с ним не согласен. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что внесенные исправления не нарушают права ФИО1

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления.

Изложенное в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял автомобилем, имея при этом признаки опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в порядке, предусмотренном 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО7