УИД: 77RS0006-02-2022-012604-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/23 по иску Агрицкой * к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора займа, указывая, что начиная с мая 2022 года на телефон истца стали поступать звонки от ответчика ООО «Мани Мен» с требованием погасить задолженность по кредитному договору, но поскольку кредитный договор она ни с кем не заключала, одноразовые пароли и свои персональные данные не передавала, звонки всерьез не восприняла.
С июля 2022 года на электронную почту истца стали поступать письма от ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с требованием о погашении задолженности.
Истец просит признать незаключенным договор займа от 01.03.2022 года, обязать ООО МФК «Мани Мен» удалить переданную в бюро кредитных историй информацию о договоре, обязать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» прекратить осуществление действий по взысканию задолженности по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что Обществом проведена проверка, был выявлен факт мошенничества, после проверки по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем №*.2022 года признан ответчиком незаключенным, ответчиком направлены запросы во все бюро кредитных историй на удаление кредитной истории по займу.
Представители ответчиков ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены, АО «Банк Русский Стандарт» представил возражения на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом установлено, что в системе учета займов ответчика на имя истца значился договор займа с ООО МФК «Мани Мен» * от 01.03.2022 года на сумму 10 700 руб.
Указанный договор займа заключался с ООО МФК «Мани Мен», и по договору цессии передан АО «Банк Русский Стандарт».
Поскольку после заключения договора цессии, выяснилось, что указанный договор займа признан ООО МФК «Мани Мен» мошенническим, то уступаемое право считает недействительным, в связи с чем дополнительным соглашением 16.01.2023 года между Банком и МФК произведен возврат указанных прав требований.
Из иска следует, что истец договор не заключала, никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала, денег не получала.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из возражений ответчика ООО МФК «Мани Мен» следует, что Обществом проведена проверка, был выявлен факт мошенничества, после проверки по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем №16261952 от 01.03.2022 года признан ответчиком незаключенным, ответчиком направлены запросы во все бюро кредитных историй на удаление кредитной истории по займу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа. Достоверных данных о том, что именно истец заключил с ответчиком договор займа, денежные средства были перечислены истцу, не имеется. Следовательно, простая письменная форма сделки не соблюдена и договор считается незаключенным.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.
При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» и ответчику ООО «Сентинел кредит Менеджмент», удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор займа возвращен в ООО МФК «Мани Мен».
Поскольку ответчиком ООО МФК «Мани Мен» представлены доказательства удаления информации в бюро кредитных истории о договоре, в данной части также требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор займа №16261952 от 01.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Агрицкой * незаключенным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» и ответчику ООО «Сентинел кредит Менеджмент» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.
Судья И.М.Александренко