РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца - помощника прокурора г. Жигулевска Аладинской А.К.,

- представителя ответчика - генерального директора ООО «Дуэслогистик» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2025 по иску прокурора г. Жигулевска, предъявленному в интересах ФИО2, к ООО «Дуэслогистик» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, и о предоставлении сведений о страховом стаже в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Дуэслогистик», требуя:

1) установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Дуэслогистик» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) обязать ООО «Дуэслогистик» (ИНН №

- заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу;

- предоставить в территориальный орган Социального фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже ФИО2 и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

3) взыскать с ООО «Дуэслогистик» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой города во исполнение указания прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках рассмотрения обращений ФИО2 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Дуэслогистик», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

В прокуратуру города обратился ФИО2 с заявлением, согласно доводам которого он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дуэслогистик» в должности водителя-экспедитора на междугородних перевозках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время нетрудоспособности другого водителя. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Дуэслогистик» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что ФИО2 проходил предрейсовый медицинской осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора № об оказании медицинских услуг по проведению предрейсовых осмотров водителей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» и ООО «Дуэслогистик».

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между ООО «Дуэслогистик» и ФИО2 не заключался, приказ о приеме на работу ФИО2 не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В связи с выявленными нарушениями прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления трудового договора), в адрес ООО «Дуэслогистик» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Моральный вред, причиненный отказом ООО «Дуэслогистик» от признания сложившихся между обществом и ФИО2 отношений трудовыми, истец оценивает в 15 000 рублей и просит указанную сумму взыскать с ООО «Дуэслогистик».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Аладинская А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Дуэслогистик» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части возложения обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу и увольнении. Подтвердил, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дуэслогистик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт трудовых отношений не оспаривается. Исковые требования в части возложения обязанности предоставить в территориальный орган Социального фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже ФИО2 и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не признает ввиду того, что заявленное истцом требование было исполнено ответчиком в добровольном порядке, о чем в дело представлены декларации. Таким образом, в настоящее время в территориальный орган Социального фонда Российской Федерации ответчиком предоставлены сведения о страховом стаже ФИО2, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование оплачены. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 во время осуществления трудовой деятельности нарушал Правила дорожного движения (шесть административных штрафов), ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, бросил автомобиль с грузом и покинул рабочее место, разбил в автомобиле потолок, повредил обшивку потолка и руля.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец – прокурор <адрес>, выступая в интересах ФИО2, утверждая о наличии факта возникновения трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иске указал, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дуэслогистик» в должности водителя на междугородних перевозках. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались, запись в трудовую книжку ФИО2 не вносилась.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Дуэслогистик» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, генеральным директором общества является ФИО1. К основным видам деятельности юридического лица отнесена деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ходе рассмотрения спора представителями сторон признано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дуэслогистик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности водителя. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, в связи с чем в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дальнейшего доказывания данных обстоятельств не требуется.

Кроме того, о том, что между ООО «Дуэслогистик» и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения свидетельствуют представленные стороной истца следующие доказательства:

- копия объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на имя помощника прокурора <адрес> Тимохиной М.И., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора у ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность, а также является директором ООО «Дуэслогистик». В его должностные обязанности входило осуществление перевозок на междугородних маршрутах. Для осуществления указанной деятельности оформлялись договора-заявки, в которых указывались его персональные данные как водителя, а также выписывались путевые листы. Перед осуществлением заявки он в обязательном порядке проходил предрейсовый осмотр в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». Размер заработной платы был оговорен как 30% от каждого рейса. Вместе с тем, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. За период работы заработная плата выплачивалась единожды путем перевода от К.В. С. на карту в Сбербанк в размере 14 700 рублей. Сложилась задолженность по заработной плате в размере 55 000 рублей;

- копия объяснений генерального директора ООО «Дуэслогистик» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на имя помощника прокурора <адрес> Тимохиной М.И., из которых следует, что он занимает должность генерального директора ООО «Дуэслогистик» с 2019 года. Основной вид деятельности ООО «Дуэслогистик» - грузоперевозки. ФИО2 он привлекал в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время нетрудоспособности по заболеванию другого водителя. Трудовой договор с ФИО2 не заключал. Причинами непринятия мер к заключению трудового договора явилась необходимость наблюдения за работником в целях определения соответствия его квалификационным и иным требованиям. Со стороны ФИО2 наблюдалось систематическое нарушение Правил дорожного движения, повлекших наложение шести штрафов, а также наличие претензий от заказчиков на водителя ФИО2, которые сообщали, что ФИО2 вел себя неадекватно, грубил логистам и приемщикам на выгрузках, регулярно не отвечал на звонки, отказывался выгружать груз. Кроме того, были установлены факты, свидетельствующие о нарушении технического состояния автомашины, управление которой осуществлял ФИО2. Локальный акт, устанавливающий систему оплаты труда, в ООО «Дуэслогистик» не утвержден. Согласно пункту 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденному приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, определены сроки выплаты заработной платы - дата выплаты заработной платы устанавливается: 25-го числа за первую половину месяца и 10-го числа окончательный расчет за месяц, следующий за отчетным. Заработная плата ФИО2 выплачивалась на банковскую карту по факту выполненных работ и составила за весь период работы на общую сумму 40 000 рублей. Задолженности по заработной плате перед ФИО2 у ООО «Дуэслогистик» за период его работы не образовалось;

- копия договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, из которой следует, что ФИО2 в качестве водителя перевозчика ООО «Дуэслогистик» осуществлял перевозку груза на транспортном средстве №, по маршруту «Тольятти – Балашиха», дата загрузки - ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки – 08 – ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора-заявки, из которой следует, что ФИО2 в качестве водителя перевозчика ООО «Дуэслогистик» осуществлял перевозку груза на транспортном средстве ГАЗ Х080МХ 763, дата загрузки - ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора-заявки № на оказание транспортно-экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 в качестве водителя перевозчика ООО «Дуэслогистик» осуществлял перевозку груза на транспортном средстве № по маршруту «Тольятти – Москва», дата загрузки - ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки - ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ответа и.о. главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора <адрес>, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил предрейсовый медицинский осмотр в приемном отделении ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов. Водитель допущен к управлению автотранспортом;

- копия договора № об оказании медицинских услуг по проведению предрейсовых осмотров водителей, заключенного между ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» и ООО «Дуэслогистик»;

- копия справки по операции ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя К.В. С. был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на карту МИР **2852, держателем которой является А.Д. И.;

- копия справки по операции ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя К.В. С. был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 700 рублей на карту МИР **2852, держателем которой является А.Д. И.;

- копия представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «Дуэслогистик» об устранении нарушений федерального законодательств;

- копия постановления №-ППР/12-24015-И/578 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № Средневолжской межрайонной территориальной государственной инспекции труда, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Дуэслогистик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

- копия постановления №-ППР/12-24017-И/578 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № Средневолжской межрайонной территориальной государственной инспекции труда, которым юридическое лицо - ООО «Дуэслогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из ответа ОСФР по <адрес> по запросу суда следует, в информационной базе данных ОСФР по <адрес> на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за июнь – июль 2025 года предоставлены страхователем ООО «Дуэслогистик» (ИНН №).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком был установлен, истец фактически был допущен к работе в должности водителя, в указанные истцом периоды выполнял порученную работодателем работу. Однако, ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения путем заключения трудового договора. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования иска о признании трудовыми отношений, сложившихся между ООО «Дуэслогистик» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, и о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора, и по внесению в трудовую книжку ФИО2 записи о его трудоустройстве и увольнении, поскольку из приведенных выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей следует, что записи о выполняемой работе должны вноситься в трудовую книжку не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Данные обязанности ответчиком не исполнены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, добиваясь восстановления своих прав, он был вынужден обращаться к прокурору и в суд. Однако при определении размера компенсации, учитывая характер допущенных нарушений, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить её размер до 1 000 рублей.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в территориальный орган сведения о страховом стаже ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также уплаты за истца страховых взносов, суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку такая обязанность на работодателя возложена трудовым законодательством (статья 303 Трудового кодекса Российской Федерации), а в ходе рассмотрения дела установлено, что на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Дуэслогистик» были предоставлены сведения, составляющие его пенсионные права, а также уплачены страховые взносы. Таким образом, к моменту разрешения спора требования иска в указанной части ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ООО «Дуэслогистик» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности водителя.

Обязать ООО «Дуэслогистик» (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ по должности водителя и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дуэслогистик» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3613 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах ФИО2, к ООО «Дуэслогистик» (ИНН № о возложении обязанности предоставить в территориальный орган сведения о страховом стаже ФИО2 и оплатить страховые взносы, отказать ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска в суд.

Взыскать с ООО «Дуэслогистик» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова