Дело №11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ООО "Европа Групп" на решение мирового судьи судебного участка №93 Королевского судебного района Московской области от 06.02.2023 года, по гражданскому делу по иску ООО "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа Групп" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2022 года истцом перемещено на спецстоянку транспортное средство БМВ 116, государственный регистрационный знак №. Основанием для перемещения послужило совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, далее указанное транспортное средство возвращено ответчику со спецстоянки без оплаты стоимости перемещения и хранения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения, хранения транспортного средства в сумме 4 227,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 года по 02.12.2022 года в сумме 403,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, при этом суду пояснил, что 25 апреля 2022 года, на основании Постановления об административном правонарушении №18810050220003323711 ООО «Европа Групп» должно было осуществить мероприятия по перемещению его транспортного средства БМВ 116 ГРЗ № на специализированную стоянку. С целью возврата своего, незаконно удерживаемого имущества, Шафран был вынужден, в связи с оказываемым психологическим и физическим давлением, подписать договор об отсрочке оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства, копия которого не была ему вручена. Так как Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, он подал жалобу на данное постановление в Королевский городской суд Московской области, который, данное постановление отменил и вынес решение о прекращении в отношении него административного дела № 12-207/22 от 09.08.2022г. В связи с чем, ФИО1 просит суд в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №93 Королёвского судебного района Московской области от 06.02.2023 г. в исковых требованиях ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства отказано в полном объёме.

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Европа Групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной интенции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №93 Королевского судебного района Московской области в силу следующих обстоятельств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 906 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила главы 7 ГК РФ (ст. ст. 886 - 906) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1, 9 и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет субъекта соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01.04.2019 года на основании протокола о задержании транспортного средства ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства марки Хэндай, г.р.з. Р526РР150, с перемещением транспортного средства по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО "Европа Групп".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Королёв № 8810050220003323711 от 25.04.2022 Шафран Р.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от 08.06.2022г. жалоба ФИО1 на постановление инспектора оставлена без удовлетворения.

Решением Королевского городского суда Московской области по административному делу № 12-207/22 от 09.08.2022г., вступившему в законную силу 20.08.2022г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Королёв № 8810050220003323711 от 25.04.2022, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Расходы истца на перемещение и хранение транспортного средства БМВ 116, государственный регистрационный знак <***> на специализированную стоянку составили 4 227,00 рублей.

Требование, направленное ООО "Европа Групп" в адрес ФИО1 оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, из материалов дела усматривается, что производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, что не относится к реабилитирующим обстоятельствам, применительно к пункту 12 статьи 27.13 КоАП РФ, а значит не освобождает собственника транспортного средства от возмещения данных расходов.

Кроме того истец является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учет, хранение и последующую выдачу владельцу на территории Московской области и не вправе было отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанного транспортного средства ответчика.

Правомерность задержания транспортного средства ответчика в установленном законом порядке не оспорена, а следовательно, перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение не является санкцией за административное правонарушение, данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истца понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с Распоряжением № 318-Р от 20 декабря 2017 г. Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены: плата за перемещение транспортных средств категорий «А», «А1», «В», «В1», «ВЕ» - 4 227 руб., за одни полные сутки их хранения - 1 394 руб.; плата за перемещение транспортных средств категорий «С», «С1», «СЕ», «D», «Dl», «DIE», «DE» - 6 060 руб., за одни полные сутки их хранения - 3 854 руб.

В соответствии с п. 7 Методических указаний по расчёту тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утверждённых Приказом ФАС России от 15 августа 2016 г. № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчёту тарифов на перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты» перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии с настоящими Методическими указаниями, лицом, привлечённым к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 4 октября 2017 г. № 209-Р установлен срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств - 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При получении задержанного автомобиля со специализированной стоянки ответчиком было оформлено заявление, из содержания которого следует, что он просит выдать транспортное средство марки «БМВ 116», государственный регистрационный №, без оплаты за перемещение. Подтвердил время нахождения транспортного средства на специализированной стоянке. С расчётом задолженности ознакомлен и согласен. Обязался произвести оплату перемещения и хранения транспортного средства в установленный законом срок, а в случае неоплаты в срок - выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, приведшими к неправильному разрешению гражданского дела по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №93 Королевского судебного района Московской области от 06.02.2023 года, по гражданскому делу по иску ООО "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства - отменить и постановить новое, которым исковые требования ООО "Европа Групп" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО "Европа Групп" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 227,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 года по 02.12.2022 года в сумме 403,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Взыскать проценты за просрочку оплаты за период с 03.12.2022 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы задолженности (4 227,00 руб.) за каждый день просрочки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.В. Громова

Определение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова