Дело № 10 июня 2022 года
78RS0015-01-2021-003391-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 с требованиями о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения распространенные ответчиком 21.01.2021 распространённые в видеообращении на страницы «Дунай Сады онлайн» в сети «Интернет» в 16 ч. 36 мин. (https://vk.com/dunai_onlain) в социальной сети «В контакте», а именно:
- «Просил своих садоводов не реагировать на ФИО1 ни под каким предлогом, не отвечать на клевету, полагая, что он умный человек сам поймет и разберётся во лжи»;
- «Но когда шквал все новой и новой лжи, написанной Ершовым»;
- «Но данный врач, побеседовав с Ершовым, выявил у данного пациента психические расстройства, выраженные в хроническом (дословно сейчас зачитаю, текст набросан специально) выраженные в хроническом сутяжном бреде, кваруляторной форме паранойи»;
- «Официально обращаться за помощью к психиатрам для лечения ну ФИО1, конечно же, отказался, а следовательно, лечиться не будет»;
- «ФИО1, работая ранее коллектором в коммерческом банке, приобрел определенные способности к жестокости, насилию и унижению людей, о чем с огромным восхищением делится со своими друзьями и соседями. Лично я 8 лет назад, когда был простым электриком СНТ, при замене электросчетчика по, как говориться, по указанию бывшего председателя СНТ в его доме лично выслушивал его восторженные глумления над людьми, которые своевременно не возвращали кредит банку»;
- «Фотографии с моим изображением с малолетними проститутками в бане, сфабрикованными через фотошоп, куда Ершов подрисовал и бывшего председателя нашего СНТ ФИО3, моего предшественника, который якобы передает мне таким образом свои дела, я демонстрировать ну не хочу, не достойно это, достаточно того, что такие фотографии ФИО1 демонстрировал некоторым садоводам в нашем садоводстве. И потом соответствующим кляузным письмом от ФИО4 отправил в отдел персонала моей бывшей организации»;
- «ФИО1 до сих пор не погасил задолженности перед СНТ, не устранил предъявленные к нему нарушения норм СНИПа при постройке сплошного забора по периметру своего участка, нарушая тем самым и устав СНТ, не исполнил все выданные ранее правлением СНТ предписания о нарушениях;
- «Но чтобы развеять ложь ФИО1 о том, что в СНТ не предоставляется для ознакомления протокол общего собрания, акты проверки ревизионной комиссии»;
- «Так, ну, и вот эти провокации Ершова по предоставлению сведений садоводов могу я просто продемонстрировать несколько его заявлений, ну заявлений всего, я не поленился тут в папке это самое ФИО1 он подал на садоводство 105 заявлений. Это только папка ФИО1. Но он же заявления печатает, пишет не только от себя, он пишет их и от своих подруг, то есть как бы они приходят, и в каждом заявлении просто уже какой то творится маразм»;
- «Ну давайте, вот так можно закрывать вот заявления и вот такие пишутся: прошу правление СНТ Володарского не предоставлять мои контактные телефоны и адресные данные ФИО1 в связи с тем, что он названивает и навязчиво просит телефоны моих соседей, он постоянно распространяет клевету на правление, лично на председателя нашего СНТ»;
- «Невозможно находится в этом закрытом помещении при появлении в правлении ФИО1, поскольку от него откровенно разит говном»;
- «Дело в том, что ФИО1, это самое, он ну халявщик, и оплачивал электроэнергию в своем доме через запрограммированный электросчетчик в его доме, который считал потребленную электроэнергию от силы там 10-15 процентов»;
- «И вот этот человек ну просто ну на халяву обворовывал садоводов», указав, что к видеоролику имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Видеоматериал содержат негативную информацию об истце, о нарушении истцом законодательства, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца. Истец просил признать сведения, распространенные ответчиком в указанно видеоролике не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить порочащие истца видеоматериал, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, которое поддержал в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как указывается в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 января 2021 года ответчик разместил в сети Интернет на страницы «Дунай Сады онлайн» (https://vk.com/dunai_onlain) видеообращение в котором распространил не соответствующие действительности, порочащие истца сведения:
- «Просил своих садоводов не реагировать на ФИО1 ни под каким предлогом, не отвечать на клевету, полагая, что он умный человек сам поймет и разберётся во лжи»;
- «Но когда шквал все новой и новой лжи, написанной Ершовым»;
- «Но данный врач, побеседовав с Ершовым, выявил у данного пациента психические расстройства, выраженные в хроническом (дословно сейчас зачитаю, текст набросан специально) выраженные в хроническом сутяжном бреде, кваруляторной форме паранойи»;
- «Официально обращаться за помощью к психиатрам для лечения ну ФИО1, конечно же, отказался, а следовательно, лечиться не будет»;
- «ФИО1, работая ранее коллектором в коммерческом банке, приобрел определенные способности к жестокости, насилию и унижению людей, о чем с огромным восхищением делится со своими друзьями и соседями. Лично я 8 лет назад, когда был простым электриком СНТ, при замене электросчетчика по, как говориться, по указанию бывшего председателя СНТ в его доме лично выслушивал его восторженные глумления над людьми, которые своевременно не возвращали кредит банку»;
- «Фотографии с моим изображением с малолетними проститутками в бане, сфабрикованными через фотошоп, куда Ершов подрисовал и бывшего председателя нашего СНТ ФИО3, моего предшественника, который якобы передает мне таким образом свои дела, я демонстрировать ну не хочу, не достойно это, достаточно того, что такие фотографии ФИО1 демонстрировал некоторым садоводам в нашем садоводстве. И потом соответствующим кляузным письмом от ФИО4 отправил в отдел персонала моей бывшей организации»;
- «ФИО1 до сих пор не погасил задолженности перед СНТ, не устранил предъявленные к нему нарушения норм СНИПа при постройке сплошного забора по периметру своего участка, нарушая тем самым и устав СНТ, не исполнил все выданные ранее правлением СНТ предписания о нарушениях;
- «Но чтобы развеять ложь ФИО1 о том, что в СНТ не предоставляется для ознакомления протокол общего собрания, акты проверки ревизионной комиссии»;
- «Так, ну, и вот эти провокации Ершова по предоставлению сведений садоводов могу я просто продемонстрировать несколько его заявлений, ну заявлений всего, я не поленился тут в папке это самое ФИО1 он подал на садоводство 105 заявлений. Это только папка ФИО1. Но он же заявления печатает, пишет не только от себя, он пишет их и от своих подруг, то есть как бы они приходят, и в каждом заявлении просто уже какой то творится маразм»;
- «Ну давайте, вот так можно закрывать вот заявления и вот такие пишутся: прошу правление СНТ Володарского не предоставлять мои контактные телефоны и адресные данные ФИО1 в связи с тем, что он названивает и навязчиво просит телефоны моих соседей, он постоянно распространяет клевету на правление, лично на председателя нашего СНТ»;
- «Невозможно находится в этом закрытом помещении при появлении в правлении ФИО1, поскольку от него откровенно разит говном»;
- «Дело в том, что ФИО1, это самое, он ну халявщик, и оплачивал электроэнергию в своем доме через запрограммированный электросчетчик в его доме, который считал потребленную электроэнергию от силы там 10-15 процентов»;
- «И вот этот человек ну просто ну на халяву обворовывал садоводов».
ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, факт размещения видеообращения в сети Интернет на страницы «Дунай Сады онлайн» (https://vk.com/dunai_onlain), однако указывал на достоверность высказанных им суждений.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.
Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
В абзаце 3 пункта 9 названного постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт – Петербургский институт независимой оценки».
В заключении лингвистической экспертизы 2778/2022-2-5903/2021 от 28.02.2022 содержатся выводы о том, что в используемых в исследуемых текстах выражения, а также видеозаписи представленной экспертам имеют негативную оценочную коннотацию, в следующих выражениях:
- «Просил своих садоводов… э ну не… реагировать на ФИО1 ни под каким предлогом, не отвечать на его клевету, полагая, что умный человек сам поймет и разберется во лжи».
-«ФИО1, работая ранее коллектором в коммерческом банке, приобрел определенные способности к жестокости, насилию и унижению людей, о чем с огромным восхищением делится со своими друзьями и соседями. Лично я 8 лет назад, когда был простым электриком СНТ, при замене электросчетчика по, как говорится, по указанию бывшего председателя СНТ в его доме лично выслушивал его восторженные глумления над людьми, которые своевременно не возвращали кредит банку».
- «Фотографии с моим изображением с малолетними проститутками в бане, сфабрикованными через фотошоп, куда Ершов подрисовал и бывшего председателя нашего СНТ ФИО3, моего предшественника, который якобы передает мне таким образом свои дела, я демонстрировать ну… не хочу, не достойно это, достаточно того, что такие фотографии ФИО1 демонстрировал некоторым садоводам в нашем садоводстве. И потом соответствующим кляузным письмом от ФИО4 отправил в отдел персонала моей бывшей организации»
-«Невозможно находиться в этом закрытом помещении при появлении в правлении ФИО1, поскольку от него откровенно разит говном».
- « И вот человек ну просто ну на халяву обворовывал садоводов».
Остальные высказывания выражены в форме мнения.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеприведенных положений закона и заключения по делу судебной лингвистической экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ФИО2 оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения. Рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для негативной характеристики ФИО1 и его деятельности.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об установлении факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности в высказываниях: - «Просил своих садоводов не реагировать на ФИО1 не под каким предлогам, не отвечать на его клевету, полагая умный человек сам поймет и разбираться во лжи ", - «Но когда шквал все новой и новой лжи, написанной Ершовым…".,- «ФИО1 ранее работа коллектором в коммерческом банке, пробрел определённые способности к жестокости, насилию и унижению людей, о чем с огромным восхищением делится со своими друзьями и соседями. Лично я 8 лет назад, когда был простым электриком СНТ при замене электросчётчика, по указанию бывшего председателя правления СНТ в его доме лично выслушивал его восторженнее глумления над людьми, которые своевременно не возвращали кредит банку», - «Фотографии с мои изображением с малолетними проститутками в бане сфабрикованные через фотошоп, куда Ершов подрисовал и бывшего председателя нашего СНТ ФИО3, моего предшественника, который якобы передает мне таким образом свои дела, я демонстрировать ну не хочу не достойно это, достаточно того, что такие фотографии ФИО1 демонстрировал некоторым садоводам в нашем садоводстве. И потом соответствующим кляузным письмом от ФИО4 отправил в отдел персонала моей бывшей организации», - «Распространяет клевету на правление и лично на председателя СНТ»,- «Невозможно находится в закрытом помещении при появлении в правлении ФИО1, поскольку от него откровенно разит говном», - «На халяву обворовал садоводов», - «Но данный врач побеседовав с Ершовым выявил у данного пациента психические расстройства, выраженные в хроническом ( я дословно сейчас зачитаю, у меня просто текст набросан специально), выраженные в хроническим сутяжном бреде, кваруляторном форме параной», - «Официально обращается за помощью к психиатрам для лечении ФИО1 конечно же отказался, а следовательно лечится не будет», учитывая, что ответчик не оспаривал факт размещения видеообращения в сети Интернет на страницы «Дунай Сады онлайн» (https://vk.com/dunai_onlain), принимая во внимание публичность высказываний, которые фактически содержат обвинение в совершении преступления и безусловно умаляет честь и достоинство истца, при этом публичные высказывания ответчика указывают на незаконные действия истца, содержат информацию о неправильном поведении истца в общественной жизни, о якобы совершенных истцом нарушениях действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и общественной деятельности. При этом доказательства соответствия действительности указанных сведений ответчиками не представлено.
В своих высказываниях ФИО2 указал, что ФИО1 обворовывал садоводов, имеет психическое расстройство, обвинял его во лжи и совершении преступлений, однако каких-либо доказательств наличия в отношении его вступившего в законную силу приговора суда, не представил, а также диагностированного заболевания, негативные высказывания ответчика об истце выраженные о диагностированном заболевании не нашли своего подтверждения, однако негативно влияют на оценку личности истца.
Сведения «ФИО1 ранее работа коллектором в коммерческом банке, пробрел определённые способности к жестокости, насилию и унижению людей, о чем с огромным восхищением делится со своими друзьями и соседями. Лично я 8 лет назад, когда был простым электриком СНТ при замене электросчётчика, по указанию бывшего председателя правления СНТ в его доме лично выслушивал его восторженнее глумления над людьми, которые своевременно не возвращали кредит банку». - «Фотографии с мои изображением с малолетними проститутками в бане сфабрикованные через фотошоп, куда Ершов подрисовал и бывшего председателя нашего СНТ ФИО3, моего предшественника, который якобы передает мне таким образом свои дела, я демонстрировать ну не хочу не достойно это, достаточно того, что такие фотографии ФИО1 демонстрировал некоторым садоводам в нашем садоводстве. И потом соответствующим кляузным письмом от ФИО4 отправил в отдел персонала моей бывшей организации», - «Распространяет клевету на правление и лично на председателя СНТ».
Суду не было представлено доказательств на предмет соответствия действительности указанных выше, оспариваемых высказываний относительно ФИО1
Высказывания ответчика в видеообращении опубликованном в сети Интернет имеющим открытый доступ, с содержанием «невозможно находится в закрытом помещении при появлении ФИО1, поскольку от него откровенно разит говном», выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, содержат негативные выводы о его личности, порочат деловую репутацию.
Все остальные высказывания, допущенные ФИО2, являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Так, согласно выводам судебной лингвистической экспертизы, высказывания отраженные истцом в остальной части, помимо высказываний удовлетворённых судом представлены в форме мнения.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.
Суд учитывает характер и содержание оспариваемых высказываний, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, другие отрицательные для него последствия, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца ФИО1 утверждения ФИО2 приведенные в видеоматериале, размещенном в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет, а также на личной странице пользователя ФИО1 следующего содержания:
- «Просил своих садоводов не реагировать на ФИО1 не под каким предлогам, не отвечать на его клевету, полагая умный человек сам поймет и разбираться во лжи ",
- «Но когда шквал все новой и новой лжи, написанной Ершовым…".,
- «ФИО1 ранее работа коллектором в коммерческом банке, пробрел определённые способности к жестокости, насилию и унижению людей, о чем с огромным восхищением делится со своими друзьями и соседями. Лично я 8 лет назад, когда был простым электриком СНТ при замене электросчётчика, по указанию бывшего председателя правления СНТ в его доме лично выслушивал его восторженнее глумления над людьми, которые своевременно не возвращали кредит банку».
- «Фотографии с мои изображением с малолетними проститутками в бане сфабрикованные через фотошоп, куда Ершов подрисовал и бывшего председателя нашего СНТ ФИО3, моего предшественника, который якобы передает мне таким образом свои дела, я демонстрировать ну не хочу не достойно это, достаточно того, что такие фотографии ФИО1 демонстрировал некоторым садоводам в нашем садоводстве. И потом соответствующим кляузным письмом от ФИО4 отправил в отдел персонала моей бывшей организации»
- «Распространяет клевету на правление и лично на председателя СНТ»
- «Невозможно находится в закрытом помещении при появлении в правлении ФИО1, поскольку от него откровенно разит говном».
- «На халяву обворовал садоводов».
- «Но данный врач побеседовав с Ершовым выявил у данного пациента психические расстройства, выраженные в хроническом ( я дословно сейчас зачитаю, у меня просто текст набросан специально), выраженные в хроническим сутяжном бреде, кваруляторном форме параной».
- «Официально обращается за помощью к психиатрам для лечении ФИО1 конечно же отказался, а следовательно лечится не будет».
Обязать ФИО2 публично опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство ФИО1 сведения следующим образом:
Публично зачитать резолютивную часть решения суда по настоящему делу на ближайшем после вступления решения суда собрании членов СНТ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовление решение суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.