К делу № 2а-13924/2025

УИД 23RS0041-01-2025-010612-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой В.С.

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ИФНС № 4 по г. Краснодару ФИО3, доверенность № 05-46/0097 от 23.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, Управлению федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о взыскании задолженности безденежной к взысканию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № по <адрес>, Управлению федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании задолженности безденежной к взысканию. В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ИФНС № <адрес> с заявлением о розыске налоговых платежей, сборов, страховых взносов и иных платежей, перечисленных по реквизитам Инспекции № <адрес> за ООО Т/Д «Полтавский» КХП и о возврате денежных средств на счёт в Сбербанке «Пенсионный» - ФИО2 Уплата налогов производилась директором (лицо, действующее без доверенности) в соответствии ст.45 НК РФ, в связи с тем, что во время налоговой проверки Общества Инспекцией № были заблокированы расчетный счёт Общества, изъяты все денежные средства с расчетного счёта и учетно-финансовые документы, которые по настоящее время не возвращены Обществу, хотя решением Арбитражного суда <адрес> решения налоговых органов о задолженности признаны - незаконными. Учитывая, что иные возможности уплачивать налоги у Общества отсутствовали, решениями Арбитражного суда <адрес> до 2023года, при аналогичных случаях, уплата налогов директором Общества признавалась законной. Однако, решением в 2023году Арбитражным судом <адрес> по делу №А32-43249/2022 было отказано в зачислении части налоговых платежей, направленных по реквизитам Инспекции № <адрес>. При этом, часть налоговых платежей уже была зачислена самостоятельно Инспекцией № <адрес> на КРСБ Общества на соответствующих КБК (код бюджетной классификации). Исходя из этого, заявитель вынужден был обратиться с заявлениями о розыске налоговых платежей, сборов, страховых взносов и иных платежей, перечисленных заявителем по реквизитам Инспекции № <адрес> за Общество. Из ответа Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ стало известно, что часть налоговых платежей за 2016г. и часть за 2021г., направленные на КБК организаций, зачтены в Инспекции № на КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) физического лица - ФИО2 на общую сумму 44 900 руб. (29 000 руб за 2016 г.и 15 900руб. за 2021 г.): 10 500руб. от 17.03.16г.; 3 600 руб. от 20.01.21г.; 18 500руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 3 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 8 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ При этом, возражений по срокам возвращения указанных денежных средств Инспекцией № в письме не было указано. Также, не было указано о факте излишней уплаты (зачете) налогов и страховых взносов на КРСБ ФИО2 других налоговых платежей в сумме 287 900руб. из общей суммы 332 800руб. (44 900руб. + 287 900руб.), перечисленных по реквизитам Инспекции № по <адрес> за Общество. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 900руб. были возвращены заявителю на счёт в Сбербанке «Пенсионный». При повторном обращении в Инспекцию № в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявителю было сообщено, что на КРСБ ФИО2 в Инспекции № были учтены и другие платежные документы, направленные по реквизитам Инспекции № на общую сумму 287 900руб. (30 000руб. за 2021г., 161 800руб за 2022г. и 96 100руб. за 2023г.). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 237 00руб. были возвращены заявителю на счёт в Сбербанке «Пенсионный». В остальной части денежных средств в размере 50 900 руб. (332 800 руб. – 44 900 руб. – 237 000 руб.), было отказано. На заявление (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило письмо Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в возврате части денежных средств. Инспекция № считает, что заявителем пропущен срок на возврат части денежных средств в размере 50 900 руб. (332 800 руб. – 44 900 руб.- 237 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с Жалобой в Управление ФНС по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в виде решения от ДД.ММ.ГГГГ №/И по аналогичным основаниям. С доводами Инспекции № и Управления заявитель не согласен по следующим основаниям: в соответствие с пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ, ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) Инспекция № в 10-ти дневный срок обязана была сообщить ФИО2 о поступлении денежных средств, направленных по реквизитам другой налоговой (Инспекция №), о принятом решении о зачислении (зачете) денежных средств на КРСБ ФИО2 Учитывая, что при зачёте налоговым органом сумм излишне уплаченного налога изменяется остаток суммы переплаты по смыслу ст. 45 и 78 НК РФ, налогоплательщику должна быть направлена информация о размере зачтенной суммы и остатке переплаты, так как отсутствие таких сведений у заявителя препятствует определить способ использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога. Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления о возврате подлежит исчислению с момента получения налогоплательщиком сообщения о размере остатка суммы переплаты, рассчитанного после зачета, или со дня принятия решения о зачете, соответственно, неуведомление о размере переплаты является основанием для перерасчета срока для возврата (ст. 200 ГК РФ). Кроме того, указанные Инспекцией № начисления налогов на имущество ФИО2 и иные действия нарушают налоговое законодательство. Так, с 2013г. (т.е. более 10 лет) ФИО2 является пенсионером по старости, соответственно, освобождена от уплаты налога на имущество, следовательно, зачисление чужих денежных средств - неправомерно. Также, Административным ответчиком не учтено, что только из арбитражного процесса по делу № заявитель узнала об отсутствии возможности учёта в Инспекции № некоторых налоговых платежей, направленных заявителем по реквизитам Инспекции № за Общество, и из писем Инспекции № в 2024 году о зачете денежных средств: в феврале – 44 900 руб. и в июне – 287 900 руб., что привело к убыткам (50 900 руб. + пени+ судебные расходы) заявителя равной сумме её пенсии за год. Таким образом, в нарушение ст. 78 НК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент зачислений более пятидесяти платежных квитанций за 2023 г., 2022 г., 2021 г. и 2016 г., решения Инспекции № о частичных зачислениях налоговых платежей в адрес заявителя не были направлены, следовательно, заявитель не мог знать о действиях Инспекции №. Учитывая, что решения Инспекции № по зачётам излишней уплаты, начислениям и требованиям налогов, сборов и иных платежей не были направлены заявителю до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявителю не было известно о зачёте в Инспекции № (ИНН <***>) налоговых платежей, направленных по реквизитам Инспекции № (ИНН <***>). Просит суд восстановить сроки на подачу заявления о возврате денежных средств, направленных по реквизитам ИФНС № по <адрес> и учтенных в ИФНС № по <адрес>; признать незаконными действия (бездействие) ИФНС № по <адрес> в отказе возврата денежных средств в сумме 50 900 руб. и недействительным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/И на действия (бездействие) ИФНС № по <адрес>; обязать ИФНС № по <адрес> устранить отражение недействительной информации на ЕНС заявителя и произвести возврат ФИО2 из бюджета излишне уплаченные налоги в размере 50 900 рублей.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС № по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не доказана уважительность причины пропуска обращения в ИФНС с заявлением о возврате переплаты.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на административный иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решение УФМС России по <адрес>, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является директором и учредителем ООО ТД «Полтавский» КXП» ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что за период с 2016 года по 2022 год ФИО2 ИНН <***> систематически перечисляла налоговые платежи за организацию ООО ТД «ПОЛТАВСКИЙ» КХП» ИНН <***> платежными квитанциями с неправильным оформлением реквизитов в платежных документах, что приводило к отражению перечисленных денежных средств в карточке расчетов с бюджетом ФИО2

В соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) уплата налога могла быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Платежные документы, перечисленные с неправильным оформлением, а именно ИНН/КПП налогоплательщика (поле 60/102) отражались в карточке «Расчетов с бюджетом» налогоплательщика, ИНН которого фактически указан в платежном документе.

Согласно налоговому законодательству, перечисление физическим лицом денежных средств в счет уплаты налогов за юридическое лицо должно осуществляться в безналичной денежной форме.

При этом в перечень уточняемых реквизитов при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, поле (60) - ИНН налогоплательщика, не входил.

Данные суммы в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации подлежали возврату по заявлению налогоплательщика, производившего уплату.

ООО ТД «Полтавский» КХП» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС России № по <адрес> по не зачислению денежных средств на соответствующие КБК налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов на ИНН <***> КПП 231001001, уплаченные ФИО2 за ООО ТД «Полтавский» КХП, о признании решения УФНС России по <адрес> от 03.08.2022 №@, недействительным; о признании требований ИФНС России № по <адрес>, указанных в решении УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ на общую сумму 11 356 руб. недействительными; об обязании ИФНС № России по <адрес> зачесть в счет исполнения ООО ТД «Полтавский» КХП» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов денежные средства, перечисленных на счет УФК по <адрес> ИФНС России № по <адрес> директором ФИО2 за ООО ТД «Полтавский» КХП».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-43249/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-43249/2022 15АП-1263/2023 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-43249/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Полтавский» КХП» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-43249/2022 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-43249/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ТД «Полтавский» КХП» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу 308-ЭС23-14943 (кассационная жалоба на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-43249/2022) ООО «Торговый дом «Полтавский комбинат хлебопродуктов» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, уплаченные ФИО2 денежные средства не были направлены в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов и НДФЛ, а отражены в карточке расчетов с бюджетом ФИО2, при этом основания для проведения мероприятий по уточнению денежных средств отсутствуют, в связи с чем, следует признать обоснованными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в уточнении спорных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ИФНС № <адрес> с заявлением о розыске налоговых платежей, сборов, страховых взносов и иных платежей, перечисленных по реквизитам Инспекции № <адрес> за ООО Т/Д «Полтавский» КХП и о возврате денежных средств на счёт в Сбербанке «Пенсионный» - ФИО2

Согласно ответу Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, часть налоговых платежей за 2016 г. и часть за 2021 г., направленные на КБК организаций, зачтены в Инспекции № на КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) физического лица - ФИО2 на общую сумму 44 900 руб. (29 000 руб за 2016 г. и 15 900 руб. за 2021 г.): 10 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 3 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 18 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 3 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 8 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 900 руб. были возвращены административному истцу на счёт в Сбербанке «Пенсионный».

При повторном обращении в Инспекцию № в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № административному истцу было сообщено, что на КРСБ ФИО2 в Инспекции № были учтены и другие платежные документы, направленные по реквизитам Инспекции № на общую сумму 287 900 руб. (30 000 руб. за 2021 г., 161 800 руб за 2022 г. и 96 100 руб. за 2023 г.): 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 5500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 6500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 6700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1850 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 6400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 2600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 7500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 7500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 6700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 6700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 4300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 6900 руб. от 15.12.22г. 6700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 18300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 17000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 7500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 8700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 8500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 8700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 8700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 12000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 237 000 руб. были возвращены ФИО2 на счёт в Сбербанке «Пенсионный».

В остальной части денежных средств в размере 50 900 руб. (332 800 руб. - 44 900 руб. – 237 000 руб.), было отказано.

На заявление (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило письмо Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в возврате части денежных средств, поскольку пропущен срок на возврат части денежных средств в размере 50 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с жалобой в Управление ФНС по <адрес> на действия (бездействия) должностных лиц ИФНС России № по <адрес> об отказе в возврате денежных средств в размере 50 900 руб., направленных ФИО2 по реквизитам ИФНС № по <адрес> за ООО Т/Д «Полтавский» КХП.

Управление ФНС по <адрес> приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ №/И об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу возврат излишне уплаченной суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика поданного в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, поскольку в ИФНС № по <адрес> направлено заявление налогоплательщика на возврат вышеуказанной суммы налога ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ и пропущен и ИФНС России № по <адрес> было отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Судом не принимаются доводы административного истца, как основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств, опираясь на вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании признать незаконными действия (бездействие) ИФНС № по <адрес> в отказе возврата денежных средств в сумме 50 900 руб. и недействительным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/И на действия (бездействие) ИФНС № по <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд, исследуя вопрос о том, когда возникла переплата по налогу и когда налогоплательщик мог узнать об этом, приходит к следующему.

Ходатайство о зачете (возврате) излишне уплаченных денежных средств носит заявительный характер, что говорит о необходимости проявления должной активности именно со стороны налогоплательщика.

Вместе с тем, административный истец не имела возможности своевременно обнаружить факт излишнего перечисления денежных средств, поскольку, лишь при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> № ФИО7 узнала об отсутствии возможности учёта в Инспекции № некоторых налоговых платежей, направленных заявителем по реквизитам Инспекции № за Общество, и из писем Инспекции № в 2024 году о зачете денежных средств: в феврале – 44 900 руб. и в июне – 287 900 руб.

В нарушение ст.78 НК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент зачислений более пятидесяти платежных квитанций за 2023 г., 2022г., 2021г. и 2016г., решения Инспекции № о частичных зачислениях налоговых платежей на счет административного истца не были направлены, следовательно, заявитель не мог знать о действиях Инспекции №.

Административный истец не могла знать о переплате в соответствующие периоды, как в момент их исчисления, так и в момент уплаты. Это обстоятельство не зависело от ее действий, а зависело от действий Инспекции.

Суд считает, что административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления административному истцу срока на подачу заявления о возврате денежных средств, направленных по реквизитам ИФНС № по <адрес> и учтенных в ИФНС № по <адрес>, и возврата ФИО2 из бюджета излишне уплаченные налоги в размере 50 900 рублей.

Никаких доказательств, опровергающих указанный размер образовавшейся переплаты, стороной административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что административный иск ФИО2 к ИФНС России № по <адрес> о возврате суммы переплаты по налогу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к ИФНС России № по <адрес>, Управлению федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании задолженности безденежной к взысканию - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 сроки на подачу заявления о возврате денежных средств, направленных по реквизитам ИФНС № по <адрес> и учтенных в ИФНС № по <адрес>.

Обязать ИФНС № по <адрес> произвести возврат ФИО2 из бюджета излишне уплаченные налоги в размере 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий