УИД 78RS0005-01-2022-013981-75

Дело № 2-2619/2023 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Софи-и-Я» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Софи-и-Я» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № № от 08.06.2022 в размере № руб., неустойку за период с 11.08.2022 по 28.11.2022 в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.06.2022 между сторонами заключен договор № №, по условиям которого ответчик замеряет помещение, создает и согласовывает с истцом дизайн-проект мебели, материалы, цвета, наполнения и иные элементы интерьера с фабричных образцов в реальном времени. В соответствии с п.2.2 стоимость изделия № руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, 13.06.2022 оплачено № руб., 26.06.2022 оплачено № руб. Согласно договору срок изготовления заказа 01.07.2022, который может быть продлен ответчиком до 15 рабочих дней при технической необходимости в соответствии с п. 6.1 договора. Таким образом, товар должен был быть изготовлен и доставлен истцу не позднее 18.07.2022. Однако в указанный срок товар истцу не был доставлен. 08.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой указан новый срок доставки товара – до 10.08.2022. Также истцом было указано, что в случае не исполнения требования до указанной даты истец расторгает заключённый договор и просит вернуть ему денежные средства в размере № руб. Поскольку до настоящего времени товарно-транспортные накладные и акт приема-передачи мебели не подписывались, денежные средства по договору не возвращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Софи-и-Я» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о проведении судебного заседания, представитель ответчика в лице генерального директора с материалами дела ознакомлен 06.04.2023, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела, письменных возражений по существу спора и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд считает необходимым признать неявку представителя ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.06.2022 между «Софи-и-Я» (далее – исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор №№, по условиям которого исполнитель замеряет помещение, создает и согласовывает с заказчиком дизайн-проект мебели, материалы, цвета, наполнения и иные элементы интерьера с фабричных образцов в реальном времени (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.2 стоимость изделия № руб.

Согласно п. 6.1 договора сроки выполнения работ на изготовление мебели от 14, 45, 60 рабочих дней. При технической необходимости исполнитель может воспользоваться дополнительным сроком до 15 рабочих дней.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи заказа не позднее 10 дней с момента изготовления заказа и предварительной оплаты.

Обязательства по оплате услуг выполнены истцом надлежащим образом в предусмотренном договором размере № руб., что подтверждается квитанциями № от 13.06.2022 на сумму № руб., № от 26.06.2022 на сумму № руб. (л.д. 13).

Таким образом, согласно условия договора товар должен был быть изготовлен и доставлен истцу не позднее 18.07.2022.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой указан новый срок доставки товара – до 10.08.2022. Также истцом было указано, что в случае не исполнения требования до указанной даты истец расторгает заключённый договор и просит вернуть ему денежные средства в размере № руб. (л.д. 14-15).

Данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта невыполнения соответствующих работ согласно условиям договора по вине покупателя лежит на ответчике.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил.

Обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с чем с ООО «Софи-и-Я» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из расчета истца, усматривается, что неустойка за период с 11.08.2022 по 28.11.2022 составляет № руб., однако поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.

Представителем ответчика ООО «Софи-и-Я» расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара потребителю в размере № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере № руб. из расчета: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 22.11.2022 года, заключенный между ФИО3 (далее – юрист) и ФИО1 (далее – клиент) на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Софи-и-Я» о защите прав потребителя в Калининском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 18).

Согласно п.3 стоимость услуг по настоящему договору составляет № руб.

Факт оплаты подтверждается распиской от имени ФИО3, согласно которой последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере № руб. по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2022 (л.д. 19).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, и объема защищаемого права.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Софи-и-Я» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг № рублей, а всего – №) рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «Софи-и-Я» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2023.