УИД: 50RS0028-01-2025-006451-78

Дело № 2а-6913/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения, обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее также – Администрация) о признании незаконным решения Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 751 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования «Для огородничества» без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 751 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», а также фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Данные основания административный истец считает незаконными, в связи с чем имеются основания для понуждения Администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 751 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск не представил, о рассмотрении в их отсутствие ходатайство не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Администрации датировано ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Рассматривая по существу требования административного истца о признании незаконным решений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» суд исходит из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов урегулирован положениями статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду без торгов судом не установлено.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования, площади (часть 7 статьи 1, пункт 9 части 4, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, испрашиваемый ФИО1 земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, площадью 751 кв. м, неоднократно предоставлялся ФИО1 на праве аренды.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Мытищи, которыми для территориальной зоны СХ-2 максимальный предельный размер для ведения огородничества составляет 450 кв.м.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о земельном участке с кадастровым номером № никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.

С учетом изложенного, утверждение в 2021 году новых Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, которыми для территориальной зоны "Ж-2" предусмотрен максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "ведение огородничества" 450 кв. м, не могло повлиять на решение вопроса о предоставлении ФИО1 в аренду указанного земельного участка.

Кроме того, земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставление ФИО1 в аренду сформированного земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения огородничества и площадью 751 кв. м, который, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует градостроительному регламенту, не противоречит действующему правовому регулированию.

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги определено несоответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования.

Из представленных административным ответчиком в качестве доказательств фотографий, вопреки доводам Администрации, не следует, что на земельном участке расположены некапитальные строения и бытовой мусор, которые не позволяют использовать земельный участок не с целевым назначением, а также наносят вред окружающей среде. Кроме того, сам по себе факт расположения на земельном участке с видом разрешенного использования «ведение огородничества» некапитального строения действующим законодательством не запрещен. Доказательств нецелевого использования указанного земельного участка суду не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение за № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца в связи с признанием незаконным оспариваемого решения местной администрации, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для возложения на административного ответчика совершить действия, которые относятся к исключительной компетенции местной администрации, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

При таком положении дела в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика следует возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявления административного истца о перераспределении земельных участков. В связи с чем оснований для обязания административного ответчика заключить договор аренды земельного участка в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения, обязании заключить договор аренды – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.07.2025 г.

Судья подпись Соколов И.А.

Копия