дело № г.
46RS0№-13
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Баламутова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением № ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление необоснованно и является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов на 20 километре автодороги Курск-Льгов-Рыльск, между ее автомобилем и автомобилем ФИО3 произошло ДТП, в результате которого ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения.
Указывает, что при проведении проверки по факту ДТП, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> л-т полиции ФИО5, ни разу не вызывал ее для получения сведений о состоянии здоровья и получения от нее документов о состоянии здоровья дочери после полученных ею телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., тогда как она сообщила ФИО5, что дочь, в связи с сильнейшими головными болями, имеющими место быть после ДТП, направлена на обследование в ОБУЗ Курскую областную детскую клиническую больницу, а так же ОБУЗ Курскую областную многопрофильную клиническую больницу, где прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Врачами, с учетом произведенного МРТ исследования и плохого состояния здоровья ребенка был поставлен диагноз: помимо иного - сотрясение головного мозга. Однако, лицо, проводившее проверку, не дождавшись заключения врачей, не продлив срок проведения проверки, направил истребованные им документы для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Проведенной судебно-медицинской экспертизой, на основании имеющихся документов, какая либо тяжесть вреда здоровья у ребенка не установлена. О назначении и проведении экспертизы ей известно не было, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы, поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.
С заключением эксперта, а также постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности она, как законный представитель ребенка так же ознакомлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ, она письменно обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с данным материалом.
Полагает, что инспектором неправомерно разрешен вопрос и вынесено обжалуемое постановление, поскольку ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО3, явилось причиной возникших сильнейших головных болей у ее дочери, которых ранее не было. Данные боли в настоящее время только усиливаются, у ребенка постоянное головокружение. Данные признаки сотрясения головного мозга не стали предметом судебно-медицинского исследования по причине отсутствия у эксперта необходимых для должной оценки сведений, и следовательно экспертом не правильно определена степень тяжести телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, поскольку при наличии медицинской документации с описанием и осмотрами врачей детской областной больницы поставившими диагноз помимо иного - сотрясение головного мозга, действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Кроме того, после ознакомления с материалом проверки ей стало известно, что непосредственно после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проходил не ФИО3, проживающий: <адрес>, а иное лицо, которое выдало себя за ФИО3, которое проживает по адресу: <адрес>.
Считает, что при данных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не может считаться законными, обоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 указал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Водитель перед совершением маневра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать маневр, если он безопасен и не создает помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД РФ).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Юридически значимыми и подлежащими выяснению являются следующие обстоятельства: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (во встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали маневры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих маневров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час., управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортёр», г/н №, ФИО3 на 20 км а/д Курск-Льгов-Рыльск не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностным лицом выполнены.
На основании ч. 1,2,3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения, под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на 20 км. а/д Курск-Льгов-Рыльск, ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортёр», г/н №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, не правильно выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО4, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Действия лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Административное наказание назначено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с протоколом и постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также, что инспектором неправомерно разрешен вопрос и вынесено обжалуемое постановление, поскольку ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО3 явилось причиной возникших сильнейших головных болей у ее дочери, как и иные доводы жалобы, не имеет правового значения для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административный ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена исследованными доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья С.А. Баламутова