Апелляционное определение по делу № 2-58/2023 от 24.08.2023

Судья: Меньшикова О.В. Гр. дело № 33-9484/2023

№ 2-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки в телефонном аппарате Xioami Redmi 8A 32 Gb Midnight Black, imei: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков товаре с 19.04.2022 г. по 13.12.2022 г. (238 дней) в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., моральный вред 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в размере 1250 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (84,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Xioami Redmi 8A 32 Gb Midnight Black, imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в полной комплектации для устранения недостатков в товаре, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный товар своими силами и за свой счет.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 710 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СМАРТ» (ОГРН <***>) за производство судебной экспертизы 11000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл», в уточненных требованиях просил:

-обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - телефоне Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI №, а также взыскать в ответчика:

- убытки на проведение технической проверки в размере - 6 000 руб.;

- убытки на проведение приемки выполненных работ в размере – 6 000 руб.;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере - 5 000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.04.2022 г. по 13.12.2022 г.: 238 дней по 84,90 руб. в день в сумме 20 206,20 руб.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.03.2022 г. по 13.12.2022 г.: 273 дн. по 84,90 руб. в день в сумме 23 177,70 руб.

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 84,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- расходы на оказание курьерских услуг в размере - 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме - 7000 р.;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» на покупку телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI 865 № стоимостью 8 490 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре появились недостатки.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 10.12.2021 г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 6 000 рублей.

03.03.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

04.03.2022 г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major» состояние доставки». 22.03.2022 г. истец получил ответ, из которого следовало, что товар передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков. 05.04.2022 г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: <...>.

22.04.2022 г. в ООО «Сервис-Групп» проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акту технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «МегаФон Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, в случае удовлетворения требований- изменить решение суда в части взыскания неустойки с момента передачи товара до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО3 ( по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что истец не уклонялся от передачи товара, вместе с тем, по решению суда в настоящее время товар направлен ответчику.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» на покупку телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI № стоимостью 8 490 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре появились недостатки.

Истец обратился 10.12.2021 г. в ООО «Сервис-Группа» с целью установить причины и характер дефекта. Согласно акту технической проверки от 10.12.2021г. выявлен дефект – не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 8 590 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 6 000 рублей.

03.03.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

На основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 04.03.2022 г. письмо было вручено Ответчику.

22.03.2022 г. истец получил ответ, из которого следовало, что товар был передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

05.04.2022 г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI №, дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. IMEI, указанный в определении суда (№), соответствует IMEI указанном на упаковке и IMEI указанном на технологическом стикере наклеенном на пластмассовую панель, фиксирующей материнскую плату. На задней части корпуса на наклеенном технологическом стикере указаны IMEI №/№, на материнской плате наклеен технологический стикер, на котором указан IMEI №. Описанное указывает на то, что ранее производилась замена материнской платы с IMEI № на материнскую плату с IMEI №. Материнская плата, находящаяся в устройстве на момент исследования, неисправна. After sale Mainboard Assy - это материнская плата, на момент исследования она неисправна. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы для телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb в авторизованном сервисном центре составляет 8 780 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

Оценив представленные доказательства, установив, что смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, обнаружен в течение срока службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции, верно не принят во внимание факт возврата денежных средств, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку требование о возврате стоимости товара истцом не заявлялось, истцом избран иной способ восстановления нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 19.04.2022г. по 13.12.2022 г. в сумме 20206,20 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер.

Учитывая ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалами дела подтверждается, что неустойка подлежит исчислению с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара (84,90 руб.) за каждый день просрочки.

Доказательств добровольного удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика в судебном заседании о начислении данной неустойки с момента передачи товара ответчику, поскольку нарушение прав истца является длящимся, телефон передавался ответчику для устранения недостатков, однако ремонт выполнен некачественно.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, поскольку во взыскании убытков в виде стоимости расходов на экспертное исследование и проведение приемки выполненных работ, в пользу истца судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт продажи некачественного товара судом установлен, при этом истец в досудебном порядке решить вопрос не пожелал, суд взыскал штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 1250 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы:

- за оказание услуг по договору поручения с ООО «ЮрМедиа» от 01.06.2022 г. по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 01.06.2022 г. на сумму 10 000 рублей,

- за составление искового заявления истцом уплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «ЮрМедиа» от 01.06.2022 г. и квитанцией об оплате 2 000 рублей,

- за досудебное урегулирование спора истцом оплачено по договору от 22.12.2021 г., что подтверждено квитанцией на сумму 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму (5000 рублей) в качестве убытков, в силу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая объем проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг связанные с подготовкой искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы за направление ответчику претензии, а также за направление иска в суд в размере 800 рублей.

В части отказа во взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку решение суда принято на основании заключения ООО «Смарт» с проигравшей стороны АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 11000 рублей в пользу ООО «Смарт».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: