Решение по делу № 2-813/2023 от 13.10.2023 - о признании информации недостоверной, изменении сведений в ЕГРН, признании незаконными действий, взыскании денежных средств.

Дело № 2-813/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002937-29

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 06 сентября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, СНТ «Мичуринец» о признании информации недостоверной, изменении сведений в ЕГРН, признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1203 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:188 – т. 1, л.д. 238-243). Сведения о местоположении границ ЗУ:188 внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО «Континент и К» 04.12.2009 (л.д. 22-32).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 191 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:189 - т. 1, л.д. 244-249). Сведения о местоположении границ ЗУ:189 внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО «Континент и К» 04.12.2009.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу № (т. 2, л.д. 155-158) по иску ФИО4 к ФИО2, вступившим в законную силу, решено, в том числе:

- истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 64 кв.м., в границах, отраженных на схеме расположения земельных участков и их частей, выполненной кадастровой фирмой ООО «Горизонт», которая является неотъемлемой частью решения суда,

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком площадью 64 кв.м., в границах, отраженных на схеме расположения земельных участков и их частей, выполненной кадастровой фирмой ООО «Горизонт», освободив данный земельный участок от принадлежащего ей движимого имущества,

- обязать ФИО2 демонтировать строения (баня, хозяйственная постройка, контейнер), расположенные на границе ЗУ:189.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Мичуринец», ФИО4 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 99-102), окончательно просили:

- признать данные ЕГРН о местоположении границы между ЗУ:188 и ЗУ:189 ошибочными, исключить их из ЕГРН,

- внести в ЕГРН информацию о характерных точках, расположении линии разграничения между ЗУ:188 и ЗУ:189 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 09.11.2022 (т. 1, л.д. 83-87),

- признать незаконным действия/бездействие председателя СНТ «Мичуринец», направленные на исключение, не соблюдение законных интересов, прав истцов при осуществлении контроля над соблюдением правильного, законного и современного исполнения договорных обязательств, федерального законодательства, при производстве межевых работ в 2009 году на территории земельного участка истцов,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на уточнение межевых границ и получение указанного межевого плана – 10 000 руб., почтовые расходы – 125,00 руб.,

- взыскать с СНТ «Мичуринец» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по получению информационного письма МКУ «МФЦР» №09-01/814 – 1 300 руб., денежную сумму за некачественно выполненные межевые работы на территории ЗУ:188 в 2009 году – 3 000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств, полученных от некачественно выполненных межевых работ в территории ЗУ:188 – 3 334,82 руб., почтовые расходы – 125,00 руб.,

- возложить обязанность по возмещению понесенных расходов на проведение землеустроительной экспертизы на ответчиков.

Доводы иска, уточненных заявлений, письменных пояснений истцов сводятся к тому, что межевание ЗУ:188, ЗУ:189 осуществлялось ООО «Континент» в 2009 году, при этом в межевых планах кадастровым инженером была допущена ошибка при установлении местоположения границы между ЗУ:188 и ЗУ:189, которая впоследствии воспроизведена в ЕГРН. Ошибка состоит в том, что граница между ЗУ:188 и ЗУ:189, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, проходит таким образом, что баня Г-вых оказывается расположенной частично на ЗУ:189, в то время как она существовала на момент межевания (в 2009 году) и ее местоположение должно было быть учтено. Наличие построек на момент межевания ЗУ:188, ЗУ:189 подтверждается, в частности, карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке №191, составленной по состоянию на 04.06.1996 (далее по тексту – Карточка учета - л.д. 16-17).

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ФИО4 по доверенности - ФИО6 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что оснований считать межевание, выполненное в 2009 году неправильным не имеется. Границы ЗУ:188, ЗУ:189 были согласованы. Действия истцов по настоящему делу направлены на затягивание исполнения решения суда от 23.06.2021 по делу №.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, ответчики ФИО4, СНТ «Мичуринец», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация ЯМР ЯО, Гречко Р.С. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактически спор сводится к установлению наличия/отсутствия реестровой ошибки, а при ее наличии – к варианту ее исправления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Сведения о местоположении границ ЗУ:188 внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО «Континент и К» 04.12.2009 по заказу ФИО2 (т.1, л.д. 22-32). Сведения о местоположении границ ЗУ:189 внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО «Континент и К» 04.12.2009 по заказу ФИО1 – предыдущего собственника ЗУ:189 (т. 1, л.д. 226-237) (ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ – т. 2, л.д. 122, 172-176, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ее правопреемник – Гречко Р.С.). В указанных межевых планах границы ЗУ:188, ЗУ:189 согласованы ФИО2, ФИО1

Суд приходит к выводу, что в указанных межевых планах, была допущена ошибка при определении местоположения границ ЗУ:188, ЗУ:189, подлежащая исправлению, по следующим основаниям.

На момент межевания ЗУ:188, ЗУ:189, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В указанных межевых планах, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы ЗУ:188, ЗУ:189, позволявшие определить местоположение границ указанных участков при межевании, в связи с чем суд приходит к выводу, что межевание должно было проводиться с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ ЗУ:188, ЗУ:189.

В указанных межевых планах такие объекты не отражены, однако, такие объекты имелись. В соответствии с карточкой учета строений и сооружений, расположенных на ЗУ:188, выполненной Ярославским бюро технической инвентаризации, (т.1, л.д.16-17) на ЗУ:188 по состоянию на 04.06.1996 имелись, в том числе, лит. Г2 - сарай, лит. Г4 – баня. Материалами дела (пояснениями сторон, фото - и видеоматериалами, заключением экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, показаниями свидетелей) подтверждается, что указанные объекты существуют и в настоящее время, их фундаменты не перемещались, лит. Г2 не перестраивалась, к лит. Г4 до межевания в 2009 году пристроены предбанник, хозяйственная часть таким образом, что ширина лит. Г4 и не изменилась, увеличилась ее длина вдоль границы между ЗУ:188, ЗУ:189.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста РФ. Из заключения эксперта (т. 2, л.д. 32-95) следует, что лит. Г2, лит. Г4 являются капитальными объектами строительства, имеют признаки физического износа, характерные для зданий данного типа, находящихся в эксплуатации более 10 лет, установить давность их возведения, а также вещную обстановку на момент межевания ЗУ:188, ЗУ:189 в 2009 году не представилось возможным. В судебном заседании эксперт ФИО7 после просмотра видеозаписи, сделанной в 1995 году на которой отражен процесс строительства бани, пояснил, что выводы экспертизы подлежат корректировке: основные конструктивные характеристики бани, отраженной в видеозаписи, и основной части бани, наблюдавшейся экспертом на ЗУ:198 при обследовании участков одинаковы, фундамент мелкозаглубленный, не мог сместиться.

Из заключения и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН граница между ЗУ:188 и ЗУ:189 проходит на расстоянии 0,33-0,47 м от лит. Г2 (лит. Г2 остается полностью на ЗУ:188), под лит. Г4 (лит. Г4 заходит на ЗУ:189 на расстояние 0,43 – 0,39 м (без учета свеса крыши), на расстояние 0,89 (с учетом свеса крыши)). Эксперт ФИО7 пояснил, что при доказанности наличия бани (лит. Г4) необходимо прийти к выводу о неправильности межевания, выполненного в 2009 году. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в межевых планах, выполненных в 2009 году, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ ЗУ:188, ЗУ:189 ошибок, которые, будучи воспроизведенными в ЕГРН, стали реестровыми ошибками. При межевании не было учтено местоположение бани, сарая.

Данные реестровые ошибки подлежат исправлению. При проведении судебной землеустроительной экспертизы на разрешение эксперта судом ставился вопрос определения границ ЗУ:188, ЗУ:189 в том виде, в каком они подлежали установлению с учетом местоположения природных объектов и объектов искусственного происхождения в 2009 году. Эксперт ФИО7 пояснил, что ответить на данный вопрос при проведении экспертизы не представилось возможным, ввиду отсутствия достаточных данных. Также пояснил, что соответствующая схема может быть подготовлена при назначении дополнительной экспертизы, а также при конкретном указании в определении суда объектов, которые должны быть учтены при установлении местоположении границ участков.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы в целях определения вариантов исправления реестровой ошибки, наличие которой подтверждается материалами дела. Стороны пояснили, что о проведении дополнительной экспертизы ходатайствовать не будут, с учетом чего исправление реестровой ошибки осуществляется судом с учетом имеющихся материалов.

Из межевого плана, в соответствии с которым истец просит исправить реестровую ошибку, следует, что истец просит определить местоположение границы между ЗУ:188 и ЗУ:189 по прямой линии от точки на лицевой стороне участков, не являющейся спорной, до точки, отстоящей от строения бани на 2 м, далее на расстоянии 2 м вдоль стены бани и по прямой до задней границы участков.

С таким вариантом исправления реестровой ошибки суд не соглашается, так как расстояние 2 м определено истцами произвольно. Доводы истцов о том, что с прежним собственником ЗУ:189 ФИО1 было согласовано местоположение границы участков на расстоянии 2,5 м, а истцы просят отступить от бани только 2 м, голословны, достаточными доказательствами не подтверждены.

На основании Рисунка №3, подготовленного экспертом ФИО7 (т. 2, л.д.54), суд считает необходимым исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ:188, ЗУ:189 следующим образом:

1. Исключить из состава ЗУ:189 его часть, расположенную к востоку от прямой линии, проходящей через точки н105 и н211, отсекающей часть участка, с включением указанной части в состав ЗУ:188.

В данной части суд учитывает, что по точкам н201-н105 стоит забор, из видеофайлов, просмотренных в судебном заседании, следует, что на момент строительства бани между ЗУ:188, ЗУ:189 указанный забор, разделяющий участки в передней их части, также существовал. Достоверных доказательств перемещения указанного забора в материалах дела не имеется. Соответственно точка н105, где забор заканчивается, может являться ориентиром, используемым для исправления реестровых ошибок.

Точка н211 в настоящее время является точкой, где сходятся заборы, огораживающие ЗУ:188и ЗУ:189. При таком варианте установления спорной границы лит. Г2, Г4 оказываются полностью расположенными на ЗУ:188. Суд учитывает, что такой вариант установления границы приводит к нахождению на территории ЗУ:188 канавы, идущей от бани, до второй глубокой водонакопительной канавы в соответствии с Рисунком №3. Данной канавой, как следует из пояснений сторон, свидетелей, которым суд доверяет, истцы пользовались длительное время для водоотведения от бани. Из представленных фотоматериалов следует и не оспаривалось ответчиками, что данная канава была засыпана Ц-ными недавно.

2. Исключить дополнительно из состава ЗУ:189 его части, расположенные на расстоянии менее 1 м от контуров строений, определенных характерными точками Z1-Z2-Z3-Z4 и Z5-Z6-Z7-Z8-Z9-Z10-Z11-Z12, с включением таких частей в состав ЗУ:188.

В данной части суд учитывает градостроительные нормативы, действовавшие на момент межевания в 2009 году. В частности п. 6.7* "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) (ред. от 12.03.2001), предусматривал, что «минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: … от других построек - 1 м … Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.)».

Аналогичные по своей сути положения были закреплены в п. 4.3.3.6 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных Постановлением Администрации ЯО от 13.02.2008 N 33-а. При этом указанные нормативы, как указано во введении к ним, «обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Ярославской области, независимо от их организационно-правовой формы».

Из Рисунка №3 следует, что свес крыши бани выступает от плоскости стены на 0,46 м., из фотоматериалов, представленных ФИО3 – на 0,4 м. Таким образом, свес составляет менее 0,5 м, то есть минимальное расстояние от построек до границы участка в целях соблюдения санитарно-бытовых условий надлежит определить в размере 1 м.

Из представленных видеозаписей следует, что на момент возведения бани ЗУ:189 в части, приближенной к бане, был заросшим, иные ориентиры, позволявшие установить местоположение спорной границы, отсутствовали.

С доводами стороны истцов о том, что баня, по своей сути, является жилым домом, расстояние до границы соседнего участка в соответствии со СНиПами надлежит определить в 3 м, суд не соглашается, так как указанная баня в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ не является жилым помещением, не пригодна для постоянного проживания граждан, права на нее как на жилой дом не зарегистрированы. По своему характеру баня является вспомогательной постройкой к жилому дому, расположенному на ЗУ:188.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, исправив реестровые ошибки в отношении ЗУ:188, ЗУ:189 указанным образом. Учитывая, что от проведения дополнительной экспертизы стороны отказались, у суда отсутствует возможность определить координаты всех характерных точек достоверных границ ЗУ:188, ЗУ:189. При этом в случае возникновения затруднений при исполнении решения суда решение может быть разъяснено в соответствии со ст. 202 ГПК РФ (в том числе при выполнении кадастровых работ по варианту исправления реестровых ошибок, определенному судом).

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как он собственником ЗУ:188 не является, вещных прав на указанный объект недвижимости не имеет. Его права не нарушены, производны от прав ФИО2

Требования истцов к СНТ «Мичуринец», связанные с неправильностью выполненного в 2009 году межевания ЗУ:188, ЗУ:189 (о признании действий незаконными, взыскании оплаты в размере 3 000 руб., процентов в сумме 3 334,82 руб.) удовлетворению не подлежат. Из материалов дела не следует, что СНТ «Мичуринец» выполняло для ФИО2 какие-либо работы по межеванию. В материалы дела представлена квитанция (т. 1, л.д. 87), из которой следует, что в СНТ «Мичуринец» ФИО2 уплачено в 2008 году «за межев.» - 2000 руб. Какой-либо договор между ФИО2 и СНТ «Мичуринец» о проведении межевания отсутствует. Из межевого плана (т. 1, л.д. 22) следует, что заказчиком кадастровых работ являлась ФИО2, исполнителем - ООО «Континент и К». Результаты кадастровых работ в виде межевого плана также принимала ФИО2, которая также согласовывала местоположение границ земельных участков. Именно ФИО2 как владелец садового участка несла бремя его содержания, должна была контролировать правильность работ при их приемке. Суд приходит к выводу, что СНТ «Мичуринец», организовав коллективное межевание судовых участков, в указанной части действовало в чужом интересе – в т.ч. в интересах ФИО2 (ст. 980 ГК РФ). Передача денежных средств в соответствии с вышеуказанной квитанцией являлась лишь возмещением расходов СНТ «Мичуринец», действовавшем в чужом интересе, в соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ. В соответствии со ст. 982 ГК РФ, п. 1 ст. 971 ГК РФ все права и обязанности в связи с проводимым межеванием ЗУ:188 возникли между ФИО2 и ООО «Континент и К». Каких-либо требований к ООО «Континент и К» истцами не предъявлено. Оснований для удовлетворения требований, направленных к СНТ «Мичуринец», не имеется.

В части взыскания судебных расходов, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из следующего. Требования к ФИО8 в целях распределения судебных расходов надлежит считать удовлетворенными, в требованиях к СНТ «Мичуринец» судом отказано в полном объеме.

При подаче иска в части требований, не подлежащих оценке, ФИО2 уплачена пошлина в сумме 300 руб. (т. 1, л.д. 4). Так как требования ФИО2 к ФИО4 в части исправления реестровых ошибок удовлетворены, в требованиях к СНТ «Мичуринец» отказано, с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 150 руб.

Расходы ФИО2 на составление межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 09.11.2022, в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально (т. 2, л.д. 106-108), являлись необходимыми для установления факта наличия реестровой ошибки и при рассмотрении вариантов ее исправления. Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены в части одного ответчика, суд считает указанные расходы подлежащими возмещению ФИО4 в ? доле, то есть в сумме 5 000 руб.

Затраты ФИО2 на получение информационного письма МКУ «МФЦР» №09-01/814 в сумме 1 300 руб., подтвержденные документально (т. 2, л.д. 103-105) не подлежат возмещению, так как не являлись необходимыми. Никакой значимой для дела информации указанной письмо не содержит, для вынесения решения суда указанное письмо не являлось необходимым. Указанное письмо не относимо к обстановке на ЗУ:188, ЗУ:189, имевшей место в 2009 году – на момент проведения межевания и допущения реестровой ошибки. Из материалов дела не следует, что данные расходы относимы к настоящему делу, не исключено, что данные расходы понесены ФИО2 в связи с подачей заявлений в рамках дела №.

В части возмещения расходов на оплату экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 263) расходы по оплате землеустроительной экспертизы возложены на истцов в равных долях. Экспертиза оплачена в полном объеме, в сумме 48 000 руб. (т.2, л.д. 9, в т.ч. оборот). В удовлетворении требований ФИО3 отказано, в связи с чем затраты в сумме 24 000 руб. возмещению не подлежат. Требования ФИО2 удовлетворены к одному ответчику, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 12 000 руб.

Из иска (т. 2, л.д. 102) следует, что ФИО2 просит взыскать с ФИО8 почтовые расходы на направление ФИО8 иска, уточненного иска в сумме 125 руб. (указанные расходы подтверждены документально – т. 1, л.д. 35 – 62 руб., т. 2, л.д. 111 – 63 руб.) Учитывая, что исковые требования к ФИО8, по сути, удовлетворены, с нее в пользу ФИО2 надлежит взыскать 125 руб. Почтовые расходы с СНТ «Мичуринец» взысканию не подлежат, так как в удовлетворении требований к СНТ «Мичуринец» судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично:

1.1. Внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>):

- исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № его часть, расположенную к востоку от прямой линии, проходящей через точки н105 и н211, отсекающей часть участка,

- исключить дополнительно из состава земельного участка с кадастровым номером № его части, расположенные на расстоянии менее 1 м от контуров строений, определенных характерными точками Z1-Z2-Z3-Z4 и Z5-Z6-Z7-Z8-Z9-Z10-Z11-Z12,

с включением таких частей в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Считать Рисунок №3 (схема расположения границ земельных участков, зданий, сооружений) и Таблицу №5 (координаты фактических границ, характерных точек контуров зданий, сооружений), подготовленные экспертом ФИО7, в которых отражены характерные точки н105, н211, Z1, Z2, Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11, Z12 и их координаты, неотъемлемой частью настоящего решения суда.

1.2. Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение расходов на проведение экспертизы – 12 000 руб., на составление межевого плана – 5 000 руб., почтовые расходы – 125 руб., пошлину – 150 руб.

1.3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к СНТ «Мичуринец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №), СНТ «Мичуринец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.