дело № 2-6698/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ы к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247915,50 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225653,70 руб.; штраф; почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb purple, imei: № от 02.08.2020г., заключенный между АО «Русская Телефонная компания» и ФИО2.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 990рублей, уплаченные за телефон, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон в размере 20 000 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20975 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 340,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb purple, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4527 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению экс пертизы в сумме 15500рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцу перечислены денежные средства ответчиком на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 2 июля 2021 г. по 3 марта 2022 г. в размере 247915,50 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате убытков за период с 23 июля 2021 г. по 3 марта 2022 г. в размере 225653,70 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Судом учитывается, что ранее решением суда с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 22 мая 2021 г. по 1 июля 2021 г. в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 66095 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 96095 руб., что в два раза превышает стоимость товара.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 15000 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате убытков по проведению досудебной экспертизы за период с 23 июля 2021 г. по 3 марта 2022 г. в размере 225653,70 руб., поскольку как следует из решения суда, вступившего в законную силу, сумма в размере 17000 руб. за проведение досудебного исследования судом взыскана в качестве расходов, понесенных по делу, которая в том числе не учитывалась судом при расчете суммы штрафа, а также расходов по оплате госпошлины. Более того, истцом при первоначальном предъявлении требования о взыскании стоимости за некачественный товар, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 7500 руб. из расчета: 15 000 х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 497,08 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.ы к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 А.ы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 497,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225653,70 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева