ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск 2 августа 2022 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшего Пт,
рассмотрев материалы дела № 5-205/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-003181-87) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ~~~,
УСТАНОВИЛ :
**/**/**** в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Пт, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.
В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с ушибом (отек) мягких тканей правой половины лица, с гематомой век и субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, с ссадиной в правой лобновисочной области и в области правой брови, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 19 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Пт, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП Пт получил телесные повреждения (л.д. 3-4).
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелись телесные повреждения:
Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с ушибом (отек) мягких тканей правой половины лица, с гематомой век и субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, с ссадиной в правой лобно-височной области и в области правой брови, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;
Ссадина на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью.
Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП.
Диагноз «Перелом верхней стенки основной пазухи» рентгенологически не подтвержден (на МСКТ-снимках головного мозга от **/**/**** и от **/**/**** достоверно нарушения целостности костей не выявлено), а поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит.
Диагнозы «Ушиб левого плечевого сустава» и «Закрытое повреждение капсульносвязочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждаются, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области левого плечевого сустава и шейного отдела позвоночника не описаны, отсутствуют данные об ограничении движений в данных областях, а поэтому данные диагнозы не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке как необоснованные.
Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.
Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 8);
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой на которой зафиксировано место дорожно –транспортного происшествия (л.д. 22-26);
-телефонограммой в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» из лечебного учреждения, куда потерпевший Пт был доставлен с места ДТП (л.д. 32);
-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 19 часов 00 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. Следовал по ...., со скоростью 45 км\час. Не заметил пешеходов на пешеходном переходе, т.к. впереди автомобиль проехал без остановки, в последнюю очередь стал тормозить, но было скользко, сбил пешехода. Стаж вождения 53 года, в ДТП попал первый раз. Автомобиль он взял в аренду, не знает, попадал ли данный автомобиль в ДТП. За рулем находился не более 2-х часов. Самочувствие хорошее, утомления нет. Двигался прямолинейно. Пешехода увидел с расстояния 5 метров. Применил экстренное торможение, но из-за скользкого наката транспортное средство продолжало ехать. Совершил наезд на пешехода. Пешеход был одет в камуфляжную одежду. Темп движения пешехода он не видел. Светоотражающих элементов на нем не было. Наезд произошел на второй полосе движения. Смотрел ли пешеход по сторонам, он не видел. После наезда на пешехода он сразу остановился. В салоне автомобиля находились два пассажира в сильном алкогольном опьянении. После ДТП они ушли. Он их не знает, видел в первый раз. В ДТП они не пострадали, ушли в неизвестном направлении (л.д. 16).
-дополнительными письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что медконтроль и техника он проходит каждый день перед выездом. Путевой лист ему не дают, медик расписывается в своих журналах и выпускает машину на линию. Все процедуры проходят на ...., где находится автогараж. Газобалонное оборудование на данном транспортном средстве установлено, по какой причине оно не зарегистрировано в установленном порядке, он не знает, так как транспортное средство ему не принадлежит. О данной неисправности сообщит технику (л.д. 17).
В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения подтвердил, дополнений не представил.
-письменными объяснениями потерпевшего Пт о том, что **/**/**** в 19 часов 00 минут ему необходимо было перейти ..... Он подошел к нерегулируемому пешеходномупереходу, посмотрел налево, убедился, что его пропускают автомобили. Начал переходить дорогу. Дойдя до середины проезжей части, посмотрел направо, увидел, что двигается автомобиль и не сбрасывает скорость. Перед ним шла девушка. Он ее оттолкнул, после чегопочувствовал удар, его сбил данный автомобиль. Автомобилем скорой медицинской помощи его доставили в ГКБ №, госпитализировали. Далее находился на лечении в Поликлинике МВД (л.д. 35).
В судебном заседании потерпевший Пт ранее данные объяснения поддержал.
- объяснениями Св о том, что **/**/**** ее парень Пт пришел домой со службы и они в 19 часов 00 минут вместе с Пт пошли в магазин «~~~», переходили .... по нерегулируемому пешеходному переходу. В районе строения .... она не увидела, что приближается автомобиль, а Пт увидел, после чего толкнул ее вперед, а сам отскочить не успел, на Пт наехал автомобиль. От удара он пролетел метров на пять, водитель сразу остановился, но долго из автомобиля не выходил. В результате ДТП она не пострадала. Скорую помощь и сотрудников ДПС вызвал кто-то из очевидцев (л.д. 31).
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 14.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 в ходе административного расследования, а также в судебном заседании с вменяемым нарушением согласился, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения -**/**/**** по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу **/**/****).
С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего Пт, не настаивающего на строгом наказании, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что оно должно быть назначено в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, УИН №.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья: