Апелляционное определение по делу № 33-11095/2023 от 11.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья: Татарникова Е.В. № 33-11095/2023

24RS0048-01-0055545-10

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» - ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Жилищные системы Красноярска» устранить дефекты ограждающих конструкций путём проведения ремонтных работ и утеплению фасада с уличной стороны, а также проведения замены утеплителя на кровле по квартире <данные изъяты>, а именно:

1. Ремонт межпанельных швов:

- Демонтаж заделки межпанельного шва с заступом на вертикальные и горизонтальные швы соседних квартир (наружные стены по гостиной, спальне, детской № 1, детской № 2 и кухне с заступом);

- Очистка шва от мусора, остатков пенного материала;

- Заполнение шва пенным материалом, расход 5 п.м. - 1 баллон;

- Устройство велотерма по швам;

- Герметизация межпанельного шва герметиком Сази.

2. Проведение утепления фасада МКД толщиной 100 мм полистирольными плитами:

- Нанесение полистирольных плит толщиной 50 мм по стенам в два слоя с заступом на межпанельные швы (горизонтальный нижний и вертикальный). Общая высота утепления не менее 3,5 м.;

- Провести герметизацию примыкания плит к стене;

- Выполнить оштукатуривание и окраску при необходимости.

3. Замена утеплителя по плите покрытия в чердачном помещении:

- Выполнить удаление старого утеплителя над исследуемой квартирой с заступом на соседние не менее 1,5 метров;

- Выполнить визуальный контроль состояния плиты, при необходимости провести ремонтные работы;

- Выполнить устройство гидроизоляции плиты покрытия;

- Выполнить устройство нового утеплителя минеральными плитами П-125 и выше, общей толщиной 200 мм;

- Устройство пароизоляции.

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость внутренних ремонтно-строительных работ по устранению последствий промерзания в квартире в сумме 249 349 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., по направлению телеграммы о проведении экспертизы в сумме 532,15 руб., по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., почтовых услуг 59 руб., всего 310 440,15 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 993,49 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. 28 декабря 2020 года истцом организованно тепловизионное строительно-техническое обследование квартиры, в ходе которого установлено, что в квартире имеет место промерзание перекрытий и панельных швов стеновых панелей. Для устранения промерзания необходимо было выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 93 558 рублей, для устранения последствий промерзания (ремонт квартиры) – 123 461 рублей. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в УК ЖСК с претензией по выполнению наружных работ для устранения причин промерзания и оплате внутренних работ. Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма для устранения последствий промерзания, в результате чего истцом осуществлен соответствующий ремонт в принадлежащей ему квартире. Однако ответчик, дав обязательства в течение 2021 года устранить причины промерзания, данное обязательство не выполнил. В связи с чем в зимний период 2021-2022 в квартире вновь образовалась плесень, требуется повторный ремонт, стоимость которого согласно заключению экспертизы составляет 125 075 рублей.

Просил (с учетом уточнений) обязать ООО УК «ЖСК» устранить промерзание перекрытий и межпанельных швов стеновых панелей в указанной квартире путем проведения ремонтных работ и утеплению фасада с уличной стороны, а также проведения замены утеплителя на кровле по квартире <данные изъяты>, а именно:

1. Ремонт межпанельных швов:

- Очистка шва от мусора, остатков пенного материала;

- Заполнение шва пенным материалом, расход 5 п.м. - 1 баллон;

- Устройство велотерма по швам;

- Герметизация межпанельного шва герметиком Сази.

2. Проведение утепления фасада МКД толщиной 100 мм полистирольными плитами:

- Провести герметизацию примыкания плит к стене;

- Выполнить оштукатуривание и окраску при необходимости.

3. Замена утеплителя по плите покрытия в чердачном помещении:

- Выполнить удаление старого утеплителя над исследуемой квартирой с заступом на соседние не менее 1,5 метров;

- Выполнить визуальный контроль состояния плиты, при необходимости провести ремонтные работы;

- Выполнить устройство гидроизоляции плиты покрытия;

- Выполнить устройство нового утеплителя минеральными плитами П-125 и выше, общей толщиной 200 мм;

- Устройство пароизоляции.

Также просил взыскать с ООО УК «ЖСК» стоимость внутренних ремонтно-строительных работ по устранению последствий промерзания в квартире в сумме 249 349 руб., проценты за просрочку возмещения убытков в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 125,36 за период с 12.04.2022 по 16.05.2023, продолжая их взыскание по день исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., по направлению телеграммы о проведении досудебной экспертизы в сумме 532,15 руб., по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., почтовых услуг 59 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» ФИО2 просит решение изменить в части возложения на ответчика обязанности совершить действия. Указывает, что решение в части устранения дефектов путем проведения различного рода работ не может быть исполнено ООО УК «ЖСК», поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений, управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО УК «Роща», которому 05 июля 2023 года была передана вся техническая документация на указанный МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя УК «ЖСК» ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, на момент вынесения обжалуемого решения, являлось ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (до переименования ООО «ГУК «Жилищный фонд») на основании договора управления многоквартирным домом № 8-7/с от 01.10.2016.

Пунктом 3 Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом № 8-7/с от 01.10.2016) предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе выявление нарушений теплозащитных свойств, трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что управляющая компания ООО УК «ЖСК», обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В ходе тепловизионного исследования, проведенного ООО «Сити Эксперт» (заключение №122820-1ЭП) было установлено, что в квартире №250 имеет место промерзание перекрытий и панельных швов стеновых панелей. Для устранения промерзания необходимо было выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 93558 руб., для устранения последствий промерзания (ремонт внутренней отделки квартиры) – 123 461 руб.

20 января 2021 года ФИО1 ответчику вручена претензия с требованием выполнить ремонт межпанельных швов, возместить сумму тепловизионного исследования в размере 6 500 руб., материальный ущерб, на ремонтно-внутренние работы в размере 123 461 руб.

15 марта 2021 между ООО УК «ЖСК» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 123 461 руб. и затрат на проведение исследования в размере 6 500 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта с целью устранения промерзания перекрытий и межпанельных швов стеновых панелей в указанной квартире.

Стоимость устранения вновь возникших повреждений в результате промерзания квартиры согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» № 012122-1ЭТ от 27.01.2022 составила 125 075 руб.

В связи с не согласием с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ООО УК «ЖСК», была назначена и проведена судебная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 41 от 11 января 2023 года в ходе исследования квартиры было выявлено существенное нарушение температуры как на поверхности стеновых панелей (стен), так и по зонам теплопроводного включения. В результате чего имеет место образование плесени, грибка, отслоение полотнищ обоев, нарушение штукатурного и окрасочного слоя. С целью устранения причин промерзания эксперт указал на необходимость выполнения работ по ремонту межпанельных швов; утепление фасада МКД толщиной 100 мм полистирольными плитами; замена утеплителя по плите покрытия в чердачном помещении. Также экспертом указано о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в наиболее вероятный и подходящий период в 2021 году. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промерзания перекрытий, межпанельных швов стеновых панелей, составила 249 349 руб.

Указанное экспертное заключение обоснованно положено в основу для определения необходимых работ для устранения причин промерзания и суммы ремонтно-восстановительных работ, подлежащих возмещению ответчиком, сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин промерзания дома, имуществу истца причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить промерзание перекрытий и межпанельных швов становых панелей путем выполнения работ, указанных в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика и 249349 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения истца, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «ЖСК» сводятся к утверждению о невозможности исполнения постановленного решения суда в части возложения обязанности по причине избрания собственниками многоквартирного дома новой управляющей компании ООО УК «Роща» и перехода к ней функции управления указанным МКД с 01 июля 2023 года.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным и являться причиной изменения решения суда первой инстанции, которое постановлено на тот момент, когда ответчик исполнял функции управляющей организации данного МКД. Сам по себе факт избрания новой управляющей компании после вынесения судом первой инстанции решения не влечет переход обязательств предыдущей управляющей компании (в данном случае, по требованию о возложении обязанности проведения работ по утеплению) к вновь избранной управляющей организации, так как судом первой инстанции установлено, что именно ответчик является нарушителем прав истца и именно у него возникло обязательство. Смена стороны по делу (ее реорганизация) возможно при реорганизации юридического лица, в порядке, предусмотренном ст. 58 ГК РФ. Однако, в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие переход обязательств ООО УК «ЖСК», возникших по оспариваемому решению суда, к ООО УК «Роща».

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности, в случае отказа действующей управляющей организации в допуске к проведению работ на общем имуществе МКД, поставить вопрос об изменении способа исполнения решения суда с зачислением необходимой суммы для ремонтно-восстановительных работ на общем имуществе дома на счет, предусматривающий сбор средств для текущего ремонта дома.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года