Дело № 2-1311/23
УИД 77RS0017-02-2021-019258-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 26 июня 2023 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Рубанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнипрод», о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 387,54 руб., из которых: 84 541,03 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 40 658,19 руб. – сумма просроченных процентов, 28 188,32 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей, а также о взыскании госпошлины в размере 4 268 руб.
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.12.2021, в редакции определения от 20.04.2022 об исправлении описки, исковые требования АО КБ «Рубанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу истца задолженность в размере 125 199,22 руб., неустойка в размере 5 000 руб., уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 268 руб., в остальной части иска отказано с предоставлением ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на два года путем оплаты ежемесячными платежами по 5 602,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 в части размере неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического возврата кредита, предоставления рассрочки исполнения решения отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представила платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем просила учесть ее материальное положение и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что истцом за период с 29.08.2016 по 31.06.2021 начислена неустойка по ст.395 ГК РФ за просрочку платежей в сумме 28 188,32 руб.
Также истец просит взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Согласно представленным ответчиком платежным документам, задолженность по основному долгу погашена ответчиком двумя платежами 26.12.2022 на сумму 110 000 руб. и 26.01.2023 на сумму 15 199,22 руб.
Неустойка за период с 01.07.2021 по 26.01.2023 с учетом положений ст.395 ГК РФ составляет 17 588,71 руб. (с 01.07.2021 по 26.12.2022 – 17 491,89 руб., с 27.12.2022 по 26.01.2023 – 96,82 руб.)
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2016 по 26.01.2023 в сумме 45 777,03 руб. (17 588,71 руб. + 28 188,32 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом имевшейся у ответчика задолженности по оплате кредита 84 541,03 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 40 658,19 руб., суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в общем сумме 45 777,03 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, возраст ответчика, а также фактическое исполнение последним обязательств перед банком по уплате основного долга и начисленных процентов в настоящее время, суд, принимая также во внимания период просрочки исполнения обязательств, уменьшает размер неустойки до 15 000 руб.
При этом, с учетом фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда по уплате взысканной неустойки в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО КБ «Рубанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) неустойку за период с 26.08.2016 по 26.01.2023 в сумме 15 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года
Судья Н.Ю. Виноградова