Дело № 1-842/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Волжский Волгоградской области
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бражник Г.Н.
при секретаре Грибковой А.А.,
с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,
подсудимой ФИО13.,
защитника адвоката Бодрова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО15, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, <...>, <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,
установил:
"."..г. примерно в 06 часов ФИО1 находилась возле <адрес>, где, используя кухонный нож, самостоятельно нанесла себе телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов.
"."..г., примерно в 07 часов у ФИО1, находящейся в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса в отношении неустановленного лица о совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении тяжкого преступления.
Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоохранительных органов, и последующего незаконного привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, и желая их наступления, находясь в помещении палаты ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО5», будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, "."..г. обратилась к оперуполномоченному отдела полиции №... УМВД России по <адрес> ФИО6, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, и сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, осознавая, что в отношении неё каких-либо преступных действий не совершалось, продиктовав текст устного заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за нападение с целью хищения у неё денежных средств в размере 7000 рублей, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью.
Заявление ФИО1 было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> ФИО7 в книге учета сообщений о происшествиях под №... от "."..г., и по нему была организована процессуальная проверка, в ходе которой ФИО1, продолжая преступные действия, в тот же день дала объяснение сотруднику полиции о совершённом в отношении неё тяжком преступлении.
В результате проведения процессуальной проверки материала по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "."..г. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования уголовного дела ФИО1, в подкреплении ранее написанного заявления дала показания следователю о совершённом в отношении неё преступлении ФИО8, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе расследования уголовного дела установлен факт ложного сообщения ФИО1 о совершенном в отношении неё тяжком преступлении и по данному факту "."..г. уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ, по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы последовательно и по существу, сообщала данные о личности, что также подтверждается заключением №... от "."..г., в связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проходила лечение с "."..г. по "."..г. в дневном стационаре Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» с диагнозом «острая реакция на стресс», не судима, имеет заболевание, к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения ей дохода. Так, подсудимая трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, малолетних детей, а также других иждивенцев не имеет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: копия протокола принятия устного заявления ФИО1, зарегистрированного "."..г. №..., хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; книга учета заявлений (сообщений) о преступления, административных правонарушениях и о происшествиях ОП №... УМВД России по <адрес> №... н/с т.23, переданная на хранение свидетелю ФИО10, - оставить по принадлежности в ОП №... УМВД России по <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 343501001; ОКТМО 18710000; Получатель платежа – УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому, л/с <***>); Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>; БИК ТОФК 011806101; Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№...; Казначейский счет (счет получателя): 03№...; КБК: 18№...; УИН: 18№....
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копия протокола принятия устного заявления ФИО1, зарегистрированного "."..г. №..., хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; книга учета заявлений (сообщений) о преступления, административных правонарушениях и о происшествиях ОП №... УМВД России по <адрес> №... н/с т.23, переданная на хранение свидетелю ФИО10, - оставить по принадлежности в ОП №... УМВД России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Г.Н. Бражник
Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись Г.Н. Бражник
Подлинник данного документа хранится
в Волжском городском суде в материалах дела
№1-673/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-004449-78