УИД 77RS0030-02-2023-005876-67

дело № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смарт Центр» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Смарт Центр» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование требований указав, что 22.11.2022 г. ФИО1, следуя по придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес (ЖК «Суббота»), поскользнулся на обледеневшей поверхности тротуара и упал. Содержание дворовой территории осуществлялось ответчиком. В результате падения ФИО1 получил травму ноги. После падения ФИО1 был доставлен на скорой помощи в НИИ скорой помощи им. фио, где ему наложили гипс. В связи с усиливающимися болями в ноге ФИО1 был вынужден обратиться за дополнительными платными медицинскими услугами, заключив Договор об оказании платных медицинских услуг № 45106.20 от 30.11.2022 г. с ООО «Поликлиника 101». На лечение ФИО1 были понесены расходы в общей сумме сумма. Также ФИО1 понес расходы в сумме сумма за рентген крупного сустава в двух проекциях. В период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. истец находился на длительном лечении.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Смарт Центр» расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ЦЕНТР» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ООО «Примекс Холинг» в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.11.2022 г. ФИО1, следуя по придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес (ЖК «Суббота»), поскользнулся на обледеневшей поверхности тротуара и упал.

В результате падения ФИО1 получил травму ноги. После падения ФИО1 был доставлен на скорой помощи в НИИ скорой помощи им. фио, где ему наложили гипс.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 22.11.2022 г. в крови ФИО1 обнаружен эталон 2,21 г/л.

22.11.2022 г. НИИ скорой помощи им. фио составлен Протокол установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении ФИО1, согласно заключению протокола установлено алкогольное опьянение истца.

Как усматривается из осмотра травматолога в приемном отделении, установлен диагноз: закрытые переломы обеих лодыжек справка со смещением отломков, алкогольное опьянение.

В соответствии с рентгенографией голеностопного сустава (справа) на рентгенограммах правового голеностопного сустава определяется перелом лодыжки со смещением отломков по ширине на 0,3 см., перелом латеральной лодыжки со смещением по ширине на 0,4 см.

22.11.2022 г. ФИО1 подписан отказ от дальнейшего лечения в НИИ скорой помощи им. фио.

Согласно повторному осмотру травматолога истцу показана госпитализация и оперативное лечение, от госпитализации ФИО1 отказался.

ФИО1 обратился за дополнительными платными медицинскими услугами, заключив Договор об оказании платных медицинских услуг № 45106.20 от 30.11.2022 г. с ООО «Поликлиника 101».

В соответствии с первичным осмотром от 01.12.2022 г. у ФИО1 подтвержден диагноз закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой нижней конечности.

На лечение ФИО1 были понесены расходы в ООО «Поликлиника 101» в общей сумме сумма и чеками на общую сумму в размере сумма, что подтверждается актами по выполненным работам. Также ФИО1 понес расходы в сумме сумма за рентген крупного сустава в двух проекциях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 3.6.8., 3.6.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ООО «Смарт Центр».

Таким образом, вред здоровью истца был причинен по вине ООО «Смарт Центр», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по удалению наледи и снежного наката с тротуаров и пешеходных зон.

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «Смарт Центр».

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, в том числе бесплатную. В соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» конституционно оформлены важнейшие признаки медицинской помощи: качественность и доступность (п. «ж» ч. 1 ст. 72).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг, суд исходит из того, что данные услуги могли быть оказаны истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, ФИО1 отказался от дальнейшего лечения в НИИ скорой помощи им. фио, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности получения своевременной медицинской помощи в общем порядке (бесплатно) за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере сумма.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2025 года № 4-П, платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей.

Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при доказанности потерпевшим, имеющим, в том числе, право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При этом факт причинения вреда здоровью, физические страдания, связанные с травмой и последующим лечением являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами, при которых он получил травму, в том числе, алкогольное опьянение, подтвержденное материалами дела.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять сумма.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Смарт Центр» штраф в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ООО «Смарт Центр» в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Центр» о возмещении вреда, причиненного здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Центр» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

Судья О.С. Лапина