Дело № 2-27/2023
76RS0022-01-2022-002065-52
Решение
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
с участием прокурора Воронина И.Н.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аккерман», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что 28.08.2021 в 03 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Аккерман», под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 13.4 ПДД водителем ФИО3, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП по полису ОСАГО автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, застрахована не была. По заключению №325/2021 (с учетом справки) ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1311100 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1847 руб. Также, истцом понесены расходы в сумме 1000 руб. по изготовлению поврежденного в ДТП регистрационного знака автомобиля. В результате ДТП самому истцу причинена телесные повреждения в виде ушиба, гематомы 5 пальца правой кисти. Ссылаясь на указанные обстоятельства (уточнив требования с учетом представленных ООО «Аккерман» сведений о передаче указанным лицом автомобиля в аренду ФИО2), истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков ООО «Аккерман», ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 1310253 руб. (1311100 – 1847 + 1000), в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате заключения 11500 руб., по оплате государственной пошлины 14818 руб.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Представитель ответчиков ООО «Аккерман», ФИО2 (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске к указанным лицам отказать, дала пояснения согласно представленным в дело отзывам, сослалась, в том числе, на признание по иску надлежащим ответчиком ФИО3, который на момент ДТП управлял транспортным средством по договору аренды, заключенному с ИП ФИО2, которому, в свою очередь, транспортное средство было передано от ООО «Аккерман» также по договору аренды.
Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «Амфитон», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.08.2021 в 03 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Аккерман», под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 13.4 ПДД водителем ФИО3, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, самому истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы 5 пальца правой кисти. На момент ДТП по полису ОСАГО автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, застрахована не была.
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается ответчиками, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП (28.08.2021) собственником транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, являлся ООО «Аккерман».
В обоснование своей позиции представителем ответчиков ООО «Аккерман», ФИО2 в материалы дела первоначально был представлен договор № аренды автомобиля с правом выкупа от 18.03.2021, согласно которому ООО «Аккерман» (Арендодатель) обязуется предоставить ФИО2 (Арендатору) автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В договоре отражены реквизиты документов и сведения по данному транспортному средству, в том числе, указан пробег арендуемого автомобиля – 273800 руб. Также, в договоре отражены, в том числе, общая стоимость договора – 585000 руб., период и размер арендной платы в отношении арендуемого имущества – плата в размере 39000 руб. ежемесячно согласно указанному в договоре графику платежей за период с 01.04.2021 по 10.06.2022. Актом приема-передачи от 18.03.2021, являющимся приложением к данному договору, подтверждена передача транспортного средства указанными в договоре параметрами и характеристиками ФИО2 от ООО «Аккерман».
В последующем, в подтверждение законности передачи автомобиля от ФИО2 к ФИО3 указанным представителем в материалы дела представлен договор аренды №56к аренды транспортного средства без права выкупа, датированный 10.01.2021, заключенный от имени ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), согласно которому указанное транспортное средство, полученное от ООО «Аккерман», Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела указанным представителем представлен еще один договор №18-03-2021/12 аренды автомобиля с правом выкупа, заключенный между ООО «Аккерман» и ФИО2, уже иной датой 01.12.2020, согласно которому ООО «Аккерман» (Арендодатель) обязуется предоставить ФИО2 (Арендатору) автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Применительно к разъяснениям, предусмотренным абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражения истца о ничтожности вышеуказанных сделок оцениваются судом по существу в рамках настоящего дела вне зависимости от отсутствия дополнительных исковых требований о признании сделок недействительными.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.
Применительно к изложенному, суд учитывает, что изначально позиция ответчиков ООО «Аккерман», ФИО2 по делу была основана на наличии заключенного между ними договора аренды транспортного средства от 18.03.2021. Последующее представление указанными ответчиками суду сведений о заключении ими иного договора аренды, датированного 01.12.2020, имело место только спустя определенный период времени с момента начала рассмотрения дела, лишь после выявления в представленных ими ранее в дело договорах аренды противоречий относительно последовательности их составления (заключение договора субаренды от 10.01.2021 ранее основного договора аренды от 18.03.2021).
Сам договор аренды, датированный 01.12.2020, как и первоначально представленный договор от 18.03.2021, предусматривает общую стоимость договора также 585000 руб., но уже с иным графиком арендных платежей – с 10.12.2020 по 10.03.2022. В остальных условиях, в том числе пробеге передаваемого в аренду автомобиля (273800 руб.) данный договор аренды, датированный 01.12.2020, является идентичным первоначально представленному договору аренды от 18.03.2021. При этом, заключение между ООО «Аккерман» и ФИО2 фактически идентичных двух договоров аренды с указанными условиями сначала 01.12.2020, затем 18.03.2021 является явно нелогичным, непоследовательным, в связи с чем позицию представителя указанных ответчиков по данному вопросу суд считает недостоверной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что дополнительно представленный в материалы дела договор аренды, датированный 01.12.2020, подготовлен «задним числом», в период рассмотрения дела в суде, исключительно для формирования искусственной доказательственной базы по рассматриваемому делу, единственной целью его составления является подтверждение по данному делу законности нахождения транспортного средства у ФИО2 на момент его передачи указанным лицом ФИО3 Иных доказательств передачи автомобиля ФИО2 по состоянию на указанную дату договора (01.12.2020) на праве аренды ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.
Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания представленного договора аренды, датированного 01.12.2020, ничтожным по признаку мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, не влекущим указанных в нем юридических последствий. В свою очередь, признание данного договора недействительным опровергает законность передачи ФИО2 транспортного средства ФИО3 10.01.2021 по договору аренды (фактически субаренды), поскольку на указанный период ФИО2 его законным арендатором не являлся.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.
В рассматриваемом случае, как указано ранее, автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>, находился под управлением ФИО3, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем указанный ответчик не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.
При этом, действия ООО «Аккерман», собственника транспортного средства, так и ФИО2, фактического пользователя транспортного средства, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку указанные лица обоюдно допустили передачу транспортного средства и его использование в отсутствие законных оснований, не обеспечили надлежащий контроль за эксплуатацией транспортного средства в установленном порядке, не могли не знать о противоправном владении транспортным средством, поскольку как на указанных лиц, так и на лицо, фактически управлявшего транспортным средством, не был оформлен страховой полис ОСАГО.
Исходя из изложенного, учитывая, что законный владелец транспортного средства не передал полномочия по владению источником повышенной опасности в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что как ФИО3, непосредственно участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, так и ООО «Аккерман», ФИО2 (передавшие полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности) несут ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер ответственности указанных лиц подлежит определению в равных долях, то есть по 1/3 доле на каждого.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом в обоснование заявленного размера ущерба предоставлено заключение №325/2021 (с учетом справки) ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1311100 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1847 руб. Доказательств, опровергающих заключение, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не предоставлено. Выводы заключения о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию.
Также, в силу принципа полного возмещения убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по изготовлению поврежденного регистрационного знака в сумме 1000 руб.
Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не представлено и материалы дела не содержат.
В связи с этим, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1310253 руб. (1311100 – 1847 + 1000) с ответчиков в равных долях, то есть по 436751 руб. с каждого.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Причинение истцу в результате ДТП травмы в виде ушиба, гематомы 5 пальца правой кисти подтверждается сообщением из травмопункта, справкой ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева». При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате данной травмы, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и объем повреждений, причинение истцу физических и нравственных страданий, связанных с физической болью от полученной травмы, болевыми ощущениями и дискомфортом. Одновременно, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате неумышленных действий ответчиков.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в общей сумме 30000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 11500 руб. (по 3833 руб. 33 коп.), по оплате государственной пошлины 14818 руб. (4939 руб. 33 коп.).
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Аккерман» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аккерман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 436751 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения 3833 руб. 33 коп., по оплате государственной пошлины 4939 руб. 33 коп., а всего, в общей сумме 455523 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 436751 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения 3833 руб. 33 коп., по оплате государственной пошлины 4939 руб. 33 коп., а всего, в общей сумме 455523 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 436751 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения 3833 руб. 33 коп., по оплате государственной пошлины 4939 руб. 33 коп., а всего, в общей сумме 455523 руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 26.05.2023