Дело № 1-148/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 11 октября 2023 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Солнечного района Хабаровского края Ивушков С.В., ФИО2

защитника - адвоката Будника А.В., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

подсудимого ФИО4

потерпевших ФИО5, ФИО6,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Имайкиной В.В., Шульгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с потерпевшим ФИО1 в <адрес> края, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, приисканным в вышеуказанном доме ножом нанес ФИО1 не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив ему одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и слепым повреждением левого желудочка сердца, которая создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни в момент причинения и привела к смерти ФИО1, которая наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал частично, сообщил, что не желал смерти потерпевшему, нанес ему ножевое ранение, превышая пределы необходимой обороны.

Гражданский иск потерпевших признал частично, согласился с иском в части возмещения расходов на погребение, в части компенсации морального вреда требования посчитал завышенными.

При допросе в судебном заседании ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в гостях у своего соседа и приятеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, они отмечали рождение дочери ФИО10. Пили пиво. Примерно около 22-23 часов в гости к Свидетель №2 приехал его приятель ФИО1 со своей девушкой Свидетель №1. ФИО1 он в тот вечер увидел впервые. Было все хорошо, ФИО7 и ФИО8 присоединились к застолью, конфликтов и ссор не было. Кроме пива пили джин, у Марии был винный напиток по типу шампанского.

В какой-то момент Свидетель №2 вышел из кухни и пошел спать в комнату, прилег на диван. Он (ФИО4) подошел к ФИО10 и стал его тормошить, просить его продолжить празднование, на что Свидетель №2 в грубой и оскорбительной форме ответил, что б он от него отстал, ему это не понравилось, и он стал силой поднимать ФИО10 с дивана и тащить за стол на кухню. Когда он усадил ФИО10 за стол, то между ними завязалась словесная перепалка, ФИО10 высказывал недовольство, что его разбудили. В какой-то момент к конфликту подключился ФИО1, он был на стороне ФИО10, что именно он говорил, и дела не помнит. Помнит, что ФИО10 и ФИО7 начали его избивать, наносили беспорядочные удары по лицу и телу. Свидетель №1 в это время сидела на стуле и в конфликт не вмешивалась. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он схватил со стола предмет, даже не понял, что это нож и махнул в сторону ФИО1, ударив его в область груди, лишь после этого он понял, что в его руках нож, и он нанес ранение ФИО20. ФИО20 схватился за грудь, после чего присел на диван, а затем лег. Он пытался вызвать скорую помощь, но у него ничего не получилось, врачей вызвала Свидетель №1 Он взял нож и вышел из дома, выбросив его куда-то во двор. Утром его задержали сотрудники полиции и он узнал о смерти ФИО1

Аналогичные показания ФИО4 давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного следствия (т.1 л.д.81-84, 89-91, 127-130).

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО4 в убийстве ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1, протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотров, заключениями экспертов иными документами.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На кухне в доме обнаружены следы застолья, бутылки из-под алкогольных напитков. На диване в комнате обнаружен труп мужчины - ФИО1, на груди слева имеется повреждение щелевидной линейной формы, длиной около 3 см. из раны потёки крови. В ложе трупа на диване имеются следы наложения вещества красно-бурого цвета в виде пятен. При осмотре дворовой территории на земле примерно в 8 метрах от входа в дом обнаружен кухонный нож, с пластмассовой черной ручкой и металлическим лезвием серебристого цвета (т. 1 л.д. 17-40).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие видимые повреждения: в левой скуловой области ссадина размерами 4х2 см., на передней поверхности груди, в области 10го ребра полосовидная ссадина размерами 5х0,6 см.; на левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 4-го ребра по средней подмышечной линии рана щелевидной формы, наибольшими размерами 2,8х1 см. Произведено дактилоскопирование трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО4, последний пояснил, что на кухне они выпивали спиртные напитки, он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, так же как и ФИО7 (ФИО1). Из-за чего произошла ссора, он не помнит, из-за чего-то они начали ругаться, тот (ФИО1) кинулся на него (ФИО3) драться, а именно наносил удары кулаками, сколько и куда наносил удары, он уже не помнит, но точно нанёс не менее 2 ударов ему (ФИО3) по лицу (ФИО3 показывает рукой на свою левую сторону лица в области щеки). ФИО4 пояснил, что ФИО1 ударил его по лицу, в область челюсти, от чего у него болит челюсть. Свидетель №2 Артём вскочил для защиты ФИО20. В этот момент так же в доме находилась ФИО8, которая сидела здесь на стуле (ФИО3 указал рукой на стул расположенный слева от кухонного стола). После этого он схватил со стола нож. ФИО4 указал на кухонный стол, расположенный на кухне, пояснив, что нож лежал где-то на столе, где именно он не помнит. ФИО4 при помощи макета ножа показал, что взял со стола нож, и на статисте - ФИО15, продемонстрировал нанесение удара ножом ФИО1, а именно держа макет ножа в правой вытянутой руке, с замахом справа продемонстрировал нанесение удара в область левого бока статиста (т. 1 л.д. 42-45).

Как следует из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от геморрагического шока, развившегося на фоне обильной кровопотери в результате наружного и внутреннего (в большей степени) кровотечении из поврежденных мягких тканей и внутренних органов (левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца).

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией входной раны на её левой боковой поверхности в проекции 4-ого ребра по средней подмышечной;

- ссадина грудной клетки справа, левой скуловой области. Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, образовались прижизненно.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки является опасным для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

Ссадины грудной клетки справа, левой скуловой области не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Ссадины грудной клетки справа, левой скуловой области в причинной связи со смертью не состоят и на исход никак не повлияли.

С учетом морфологических признаков колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки и ее раневого канала, она могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия (удара) плоским колюще-режущим объектом, каким мог клинок ножа, имеющего одностороннюю заточку, вероятнее всего затупленную режущую кромку, обух толщиной около 0,2 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами; шириной погруженной части клинка около 2,2 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), и длиной клинка на уровне погружения около 10,0 см. На морфологическе свойства повреждения могла оказывать влияние одежда.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5% (промилле). Указанная концентрация этилового спирта соответствует тяжелому алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 218-225).

По заключению биологической судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ на вырезе из обивки дивана и кофте обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, каковым в данном случае является ФИО1 На футболке (изъятой у ФИО3) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н, выявление антигена В не исключает примесь крови от ФИО1 (т. 1 л.д. 231-233).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что убийство ФИО20 произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим сожителем ФИО1 поехала в гости к Свидетель №2 в <адрес>, отпраздновать рождение дочери ФИО10. В посёлок их отвезли Потерпевший №1 (сестра) ФИО20 и ее парень Юрий. Приехали вечером, в гостях у ФИО10 уже был подсудимый ФИО3, видно, что они уже выпивали спиртное. Все было хорошо, они познакомились с ФИО4 и присоединились к застолью. Все происходило в доме Майтснера ФИО10. ФИО1 пил пиво, ФИО10 и ФИО3 пили джин, она практически не пила, так как плохо себя чувствовала, была трезвая. Застолье было в кухне, ничего не предвещало конфликта, разговаривали на бытовые темы, о знакомых.

Около 02:00 часов ночи все уже были в алкогольном опьянении, ФИО1 тоже был пьян. Артём Свидетель №2 зашёл в комнату и лёг спать, ФИО3 стал его будить, говорил Артёму вставать, чтобы тот шёл выпивать и праздновать дальше рождение дочери. Между ними завязалась драка, ФИО3 стал силой поднимать ФИО10 с дивана, требовать, чтоб он продолжил застолье. ФИО10 этого не хотел, стал отбиваться от ФИО9. В это время в комнату с улицы вошел ФИО1 (он выходил курить) увидев происходящее, он стал оттаскивать ФИО7 от ФИО10, она не видела, чтобы ФИО7 наносил какие-либо удары ФИО9. В какой-то момент ФИО4 встал, прошел на кухню и взял со стола нож, и вернулся назад. Она испугалась, преградила путь ФИО11, то есть встала между ним и ФИО20, Свидетель №2 сидел на диване. Она стала просить ФИО3 положить нож, говорила, что в доме дети, на что тот ответил, что ему все равно кого резать. В этот момент ФИО20, который стоял позади, оттолкнул ее, а ФИО3 дернулся вперед и ударил в грудь ножом ФИО20. Тот сразу схватился за грудь, после чего лег на диван. Удар пришелся в область сердца. ФИО7 стал хрипеть, видно, что ему было тяжело. Она сразу же позвонила в «Скорую». ФИО3, сказал, что рана пустяковая, но при этом он сказал, что если она вызовет полицию, то он и ее зарежет. ФИО9 взял нож и ушел с ним из дома. До приезда скорой помощи ФИО7 умер.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знаком с ФИО16 больше года, тот живет по соседству в <адрес>. С ФИО1 знаком около 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ку него родилась дочь, он пригласил к себе ФИО3 отпраздновать данное событие. Примерно с 18 часов они сидели у него дома по адресу: <адрес>, пили пиво. Также он пригласил к себе в гости ФИО12 ФИО7 и его сожительницу ФИО21 Марию, которые должны были приехать из <адрес>.

Около 23 часов приехали ФИО1 и Свидетель №1, все вчетвером стали праздновать рождение дочери, периодически выходили на улицу, курили, все было хорошо, конфликтов, ссор не возникало.

После полуночи, точное время не помнит, он почувствовал себя пьяным и пошел в комнату спать, лег на диван. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО3 и стал тормошить, требовать чтоб он вернулся за стол и «продолжил вечер», Свидетель №2 в грубой форме ответил отказом, на что ФИО3 стал его хватать, пытаться поднять с дивана, он отмахивался от него, но ФИО3 не унимался, он стал наносить ему (Свидетель №2) удары, по голове и телу. В какой-то момент в дома вошли ФИО21 и ФИО20, (они выходили на улицу) и ФИО20, увидев данную ситуацию вмешался в потасовку, он схватил ФИО3 и стал оттаскивать в сторону от дивана. ФИО3 «переключился» на ФИО20, между ними завязалась перепалка и драка, ФИО21 была рядом. Он (Свидетель №2) не обратил внимания, но в какой-то момент у ФИО3 оказался в правой руке нож, которым они в тот вечер резали продукты, видимо он взял его со стола. ФИО21 встала между ФИО20 и ФИО4 и требовала, чтобы тот бросил нож. ФИО3 не реагировал, затем ФИО20 оттолкнул Обшуную и в этот момент ФИО3 нанес ему удар ножом в грудь. От удара ФИО20 присел на диван, из раны пошла кровь. Он (Свидетель №2) пытался закрыть рану, а ФИО3 и ФИО21 принялись звонить в скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО20 скончался.

Настаивает, что ФИО3 никто не бил, он сам спровоцировал эту ситуацию, ему ничего не угрожало, на него не нападали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО1 приходился ей родным братом, может охарактеризовать его как спокойного неконфликтного человека.

Подсудимого ФИО4 до указанных событий не знала.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 20 часов ей позвонил брат попросил отвезти его и его невесту Свидетель №1 в <адрес> в гости к Свидетель №2. Она вместе со своим парнем отвезли брата в <адрес>, куда прибыли в около 23.00-23.30ч.(адрес дома не помнит). Она вышла из автомобиля, чтобы поздравить ФИО10 с рождением дочери, в тот момент она впервые увидела ФИО3, тот был сильно пьян, шатался, Свидетель №2 также имел признаки опьянения. Поговорив с ФИО10 некоторое время, она со своим парнем, не заходя в гости уехала назад в <адрес>. У брата каких-либо телесных повреждений не было, рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО7 убил ФИО3, а именно ударил его ножом в сердце. Все подробности происшествия знает со слов ФИО21.

Смертью брата ей причинён моральный, выразившийся в страданиях и переживаниях связанных с утратой близкого человека. Моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей, также просит взыскать расходы, связанные с погребением брата.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 приходился ей родным братом. Последний почти всю жизнь прожил по адресу: <адрес>. Брат закончил 9 классов средней общеобразовательной школы, учился в судостроительном техникуме, но не окончил его и учился в Солнечном промышленном техникуме на повара. Закончив техникум, брат женился, а потом уехал в <адрес> с женой – ФИО20 Анной. Когда жил в городе, то у них родилось двое детей.

С братом она поддерживала хорошие семейные отношения, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Брат был спокойный, общительный, не конфликтный, трудолюбивый, с жителями поселка поддерживал хорошие отношения. Спиртными напитками не злоупотреблял, пил только пиво, и то редко, 1-2 раза в месяц. В состоянии алкогольного опьянения вёл себя спокойно, не конфликтно.

ФИО3 она не знает, с ним не знакома, его ни разу не видела, но со слов Свидетель №1, знает, что он совершил убийство брата (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 утра ей позвонил кто-то из знакомых, кто именно уже не помнит, и сообщил, о том, что брата убили в <адрес>. Узнав об этом, она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, где находилась Свидетель №1 Последняя ей рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, уже ближе к ночи, она с братом приехали в <адрес> к Свидетель №2, по приглашению последнего, так как у него родилась дочь и у него самого было день рождения в этот же день. У Свидетель №2 дома они распивали спиртное совместно с самим Свидетель №2, а также там был ранее ей незнакомый ФИО3 В какой-то момент они все вчетвером вышли в коридор покурить. Свидетель №2 развезло, он пошёл в комнату и лёг на диван спать, ФИО3 стал его будить, требовать, чтобы тот дальше шёл отмечать день рождения дочери. Свидетель №2 не хотел вставать, и из-за этого между ними завязалась борьба. Брат увидев, что ФИО3 борется с Свидетель №2, подошёл и стал оттаскивать ФИО3 от Свидетель №2, что в итоге и сделал. После этого ФИО3 взял нож, а в этот момент Свидетель №1 стояла между ФИО16 и братом и говорила ФИО3, чтобы тот бросил нож, говорила, что в доме маленькие дети, но ФИО3 нож не бросал. После этого брат оттолкнул Свидетель №1 в сторону, а ФИО3 замахнулся ножом и нанёс удар ножом брату в бок, от чего тот упал на диван. Свидетель №1 села около брата и стала оказывать ему помощь, из раны на боку шла кровь. В дальнейшем Свидетель №1 вызвала скорую помощь, а ФИО3 выбросил нож, которым нанёс удар и ушёл. Когда приехала скорая помощь, то констатировала смерть брата. Обо всём этом ей рассказала Свидетель №1, когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, к этому времени на месте уже были сотрудники полиции (т. 1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, ФИО3 приходится её родным сыном, отношения у неё с ним хорошие, охарактеризовать его может только положительно, он работящий, трудолюбивый, но так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, то не мог найти официальную работу, его никуда не хотели брать, однако действующих судимостей сын не имел, все судимости у него погашенные. В состоянии алкогольного опьянения дома вёл себя всегда нормально, жалоб от жителей села на сына никогда не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, с обеда до вечера занимался огородом. Вечером, примерно в 19 час. 00 мин. сын ушёл к Свидетель №2, ничего ей не сказав. Она позвонила сыну, он сказал, что находится у Свидетель №2 и скоро подойдёт. Примерно в 21 час. 00 мин. сын вернулся домой и сказал, что Свидетель №2 ушёл в магазин, а он пойдёт и посидит с его детьми. После этого сын сразу ушёл к Свидетель №2 Уже в период с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сын заходил домой за рюмками, но она уже ложилась спать. Судя по состоянию, сын был пьян. Она спросила его, зачем ему рюмки, он сказал, что к Свидетель №2 приехали друзья из <адрес>, и они сели выпивать. Состояние у сына было нормальное, вёл он себя спокойно.

Проснулась она только в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени сын был дома, спал на своём диване. Она на него особо внимания не обращала и примерно в 6 часов утра пошла в сельскую администрацию занимать очередь, для получения пенсии, где находилась до приезда сотрудников полиции. А именно примерно в 07 час. 30 мин. к администрации подъехал сотрудник полиции, который сообщил, что в доме Свидетель №2 произошло убийство. После этого он её привёз домой, где находился сын. Последний её спросил «Он хоть живой?», она ему ничего не ответила, так как не понимала, что произошло. С сыном она не разговаривала о случившемся в доме Свидетель №2, по этому поводу она больше ничего не знает, сын её не рассказывал (т. 1 л.д. 188-190).

Как следует их протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФИО16, последний пояснил и продемонстрировал на манекене, что в момент нанесения удара ножом он стоял около кухонного стола, так же как и ФИО1, примерно в тех местах, где они сидели. Он был обращён к кухонному столу правым боком, лицом к ФИО1, он так же стоял к нему передом, возможно немного был обращен к нему левым боком.

Он находился возле стола и не глядя схватил правой рукой нож, который попался под руку, и нанёс один удар острием ножа в левый бок ФИО1, так, что лезвие ножа вонзилось в тело ФИО1 Делал ли он замах рукой, в которой держал нож, перед нанесением удара, он уже не помнит, возможно и делал, но удар нанёс быстрый, с ускорением (т. 1 л.д. 96-104).

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены:

- бутылка, в которую упакован нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью из полимерного материала черного цвета. Размеры ножа: общая длина около 25,5 см, длина клинка около 14,0 см, ширина клинка около 2,5 см.

- фрагмент марли, сложенный в несколько слоёв, частично пропитанной кровью, вырез плотной ткани, мелковорсистой с лицевой стороны коричневого цвета в черную крапинку, размерами 7,0x7,8 см, практически полностью пропитанный веществом бурого цвета;

- футболка из ткани темно-синего цвета с растительным рисунком синего цвета с короткими рукавами, на передней поверхности в центральной части и на задней поверхности справа в верхней трети имеются следы в виде единичных отдельно расположенных пятен коричневого цвета слабой степени насыщенности неопределённой формы с размытыми контурами размерами от 0,3x0,5 см до 0,4 x 0,8 см.

- кофта из трикотажа светло-серого цвета, с округлой горловиной, манжетами и низом изделия выполненными резиночкой вязкой. Кофта ношеная, загрязненная. На спинке слева в области условной границы средней и нижней трети имеется косо-вертикально ориентированное сквозное слегка дугообразное повреждение ткани длиной 3,0 см. На фоне загрязнения преимущественно с левой стороны на передней и задней поверхности, имеются следы в виде помарок и пятен бурого цвета на разных участках различной степени насыщенности, овальной и неопределённой формы с четкими контурами и размытыми контурами, в большинстве своем сливающиеся между собой, пропитывающие и уплотняющие ткань, размерами от 0,2X0,2 см до сливающихся на примерной площади 36,0x52,0см.( т.2 л.д. 40-49).

По заключению медицинской судебной экспертизы, за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось следующее телесное повреждение: кровоподтек в левой щечной области. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного травматического воздействия, расценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 2 л.д. 29-31).

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, потерпевших, исследовав заключения экспертов, протоколы осмотров и иные документы, суд считает, что вина ФИО4 в убийстве ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт причинения смерти ФИО1 ФИО4 судом установлен, и подсудимым не оспаривается.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования подсудимый ФИО4 частично признавал свою вину, не оспаривал факт причинения смерти потерпевшему, давал по делу показания, в которых не соглашался с квалификацией, говоря, что причинил смерть потерпевшему в превышении пределов необходимой обороны.

Между тем суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, желание умалить степень своей вины и избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

О состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов может свидетельствовать наличие общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица (п.2 ППВС №).

Так допрошенные свидетели Свидетель №2, и Свидетель №1 показали, что никаких угроз для жизни и здоровья ФИО4, не имелось, он сам стал инициатором конфликтной ситуации, вступил в борьбу с Свидетель №2, а когда ФИО1 разнял их, ФИО3 сходил на кухню за ножом и целенаправленно нанес им удар в грудь ФИО1 При этом и Свидетель №1, и Свидетель №2 показывали, что перед нанесение ножевого ранения, Свидетель №1, просила ФИО3 убрать нож и успокоиться, каждый из свидетелей сообщил, что ФИО4 не имел каких-либо препятствий, чтобы покинуть жилой дом, если бы ему что-либо угрожало.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые порознь сообщили и следователю и суду одни и те же обстоятельства, при этом суд отмечает, что Свидетель №1 с ФИО16 ранее знакома не была, а Свидетель №2 находился с ним в хороших приятельских отношениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого.

Наличие у подсудимого одного кровоподтека на левой щеке, который образовался в результате одного травматического воздействия, опровергает показания подсудимого о том, что Свидетель №2 и ФИО20 наносили ему множество беспорядочных ударов по голове, телу, конечностям.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что какого-либо посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для его жизни, не имелось, в связи с чем, суд отвергает доводы подсудимого о состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО4 как умышленное лишение жизни потерпевшего квалифицированы правильно.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так судом установлено, что ФИО4 целенаправленно нанес удар ножом в жизненно важный орган - в грудную клетку, что свидетельствует о направленности умысла на лишение жизни. В данном случае преступление совершено с прямым умыслом, последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления. Мотивом преступления суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО4 характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.2 л.д.99).

Подсудимый на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит. В соответствии с заключением комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера он в настоящее время не нуждается (т.1 л.д. 239-242). С учетом данных сведений и поведения ФИО4 в судебном заседании, которое не вызвало никаких сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на воспитании несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее строгую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен только один основной вид наказания – лишение свободы. Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, суд назначает ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным отбытия основного наказания.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО1 по делу заявлен гражданский иск (т.3 л.д.14-16), состоящий из требований о возмещении материального вреда (расходы на погребение) в размере 73649,47 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей в пользу каждой потерпевшей).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме этого, согласно ч.ч.4,8 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Расходы на погребение ФИО1 понесли потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО1 4849,47 рублей и 68800 рублей соответственно, данные расходы состоят в прямой причинной связи с умышленными противоправными действиями подсудимого, подтверждены документально (т.3 л.д. 17-20) и признаны подсудимым в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления наступила смерть ФИО1, что повлекло потерю близкого человека для потерпевших, это несомненно влечет за собой сильные нравственные страдания и переживания, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности в размере 1 500 000 рублей, то есть по 750 000 в пользу каждой из потерпевших.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражей, после вступление приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 ФИО25:

- в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 4849 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, а всего взыскать 754849 рублей 47 копеек;

- в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на погребение 68800 рублей, в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, а всего взыскать 818 800 рублей;

Вещественные доказательства:

-нож, марлевый тампон, пропитанный кровью ФИО1, кофта с трупа ФИО1, футболка, вырез обивки дивана, хранящиеся в камере хранения Солнечного районного суда - уничтожить по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный в этот же 15-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков