Дело № 2а-746/2023
УИД 52RS0033-01-2023-000804-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Кангария» обратилось с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в Дальнеконстантиновское РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-3180/2022 от 21.11.2022г., выданный судебный участок Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 15866,10 руб. с должника ФИО3 08.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17087/23/52028-ИП. По состоянию на 24.11.2023г. задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена.
По состоянию на 02.10.2023г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало.
Заявитель полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не выполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало.
Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебным приставом исполнителем, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.06.2023г. № № 17087/23/52028-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительно документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения- старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства от 08.06.2023г. выраженное в нарушение ст.64.1, ст.65 ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; просит обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГСА, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника- объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава должным образом организовать подразделения вверенного ему подразделения.
Административный истец -представитель ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальник отделения-старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП ФИО1, в судебное заседание не явились, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поступили возражения относительно иска.
Административный ответчик- Главное Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2023г в Д-Константиновское РОУФССП поступил судебный приказ № 2-3180/2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 15866,10 руб. в пользу ООО МК «Кангария».
08.06.2023 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 17087/23/52028-ИП. Копии постановлений направлены сторонам по средствам ЕПГУ.
06.09.2023 указанное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением № 16179/22/52028-СД.
В рамках сводного исполнительного производства для выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы ГИМС, ПФР, Сбербанк, «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Билайн, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ЗАО «ФОРУС Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Лето Банк", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «НБД-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО "Татфондбанк", ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ПФР, ФМС России, ФНС России, Центральный ПАО ФК «Открытие, Росреестр, Пенсионный фонд РФ., на выявление счетов в банках, наличия зарегистрированных за должником транспортных средств, места работы.
По данным ИФНС России, у должника имеется несколько счетов в банках. На все установленные счета судебным приставом исполнителем обращено взыскание. При этом денежные средства с указанных счетов не поступали.
Ответом из ПФ РФ установлено место получения дохода должника ООО «Ман-Строй». Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника.
Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.
Ответом на запрос в Росреестр, установлено, что недвижимое имущество у должника отсутствует.
По месту прописки судебным приставом исполнителем совершен выход в адрес, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, только прописан. Место его фактического проживания не известно. Составлен соответствующий акт.
По сведениям МВД должник по адресу указанному в судебном приказе зарегистрирован.
По сведениям Гостехнадзора за должником не имеется зарегистрированных самоходных средств.
По сведениям ГИМС за должником не имеется зарегистрированных маломерных судов.
Ответом из ИФНС (ЗАГС) было установлено, что должник не сочетался браком.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на выезде должнику из РФ установлен 17.07.2023г.
Заявление от заявителя о розыске должника или его имущества не поступали.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена.
Доводы административного истца о не направлении судебным приставом -исполнителем запросов в органы ЗАГС, в органы МВД, о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, о не проверки имущественного положения должника опровергаются материалами исполнительного производства.
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «МКК Кангария» административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав взыскателя и законности действий должностных лиц административных ответчиков в рамках исполнительного производства.
Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями статьи 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При этом суд отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.
Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 административные исковые требования ООО «МКК Кангария» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя-отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В.Филатова