Дело №5-1/2023 (№5-367/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 24 января 2023 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» в лице генерального директора ФИО1, адвоката Аджабханяна А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогаз»,

установил:

В производстве суда находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогаз», возбужденное на основании постановления Тихорецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на АГЗС, принадлежащей ООО «Автогаз», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Автогаз», действуя в интересах юридического лица, желая предотвратить наступление негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности юридического лица, предлагал денежные средства оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2, за увод от административного наказания по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким межрайонным прокурором в отношении ООО «Автогаз» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием вынесения вышеуказанного постановления явилось то, что ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Автогаз», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, поскольку был наделен административно-хозяйственными функциями, а именно в его служебные полномочия входила возможность действия без доверенности от имени Общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок, возможность руководства текущей деятельностью Общества и решения всех вопросов, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества, из желания увода от ответственности Общества, в нарушение принципов законности своей деятельности, реализуя умысел, направленный на предложение получения незаконного вознаграждения от имени юридического лица в виде денег в размере одной десятой от минимального размера штрафа должностному лицу оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2 за совершение в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением, а именно увод от административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. При этом в служебные полномочия ФИО2 входило составление административных протоколов и направление материалов в соответствии с кодексом об административных правонарушениях в суд для рассмотрения по существу.

В доказательства вины ООО «Автогаз» указаны материалы административного дела по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2 о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны генерального директора ООО «Автогаз» ФИО1 Также в материалах дела имеется запись разговора между ФИО2 и ФИО1 (л.д.6), и стенограмма указанного разговора (л.д. 4-5), составленная должностным лицом ФИО2.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Автогаз» ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ не признал. Защитник ООО «Автогаз» Аджабханян А.Л. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил производство по делу прекратить просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Они считают постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права, а также с поверхностным подходом должностных лиц к требованиям законодательства об административных правонарушениях. Просили признать представленные в материалы дела СД-диск и стенограмму разговора недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, как не соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, так как природа возникновения указанных материалов неизвестна, между кем, когда и при каких обстоятельствах состоялся диалог, указанный в стенограмме. На стадии административного расследования должностными лицами прокуратуры ФИО1 указанные материалы не были представлены на ознакомление, тем самым лицо, привлекаемое к ответственности, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, было лишено права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, осуществлять иные процессуальные права. Сведений о наличии СД-диска и стенограммы не содержалось на всей стадии административного расследования и до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель прокуратуры в судебном заседании подтвердил, что СД-диск и стенограмма имелись в материалах дела на момент вынесения постановления, при вынесении которого ФИО1 присутствовал, однако ознакомлен с содержанием диска и стенограммы не был. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение по лингвистическому исследованию устного высказывания производилось на основании письма заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определение о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не выносилось. Заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора, направляя письмо директору филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», приложил спорную стенограмму с указанием данных ФИО1, как одного из участников приведенного в стенограмме диалога, при этом каких-либо мероприятий в рамках административного расследования по установлению принадлежности высказываний из стенограммы ФИО1 произведено не было. Таким образом, прокурор заведомо предопределил для эксперта сторону диалога, что привело к тому, что в спорной экспертизе сделаны выводы о том, что ФИО1 мог совершить вменяемое правонарушение. В рамках административного расследования не проводилось обязательных процессуальных мероприятий для определения принадлежности голоса на записи ФИО1, должностное лицо вышло за рамки своих полномочий, определенных законодательством, и внесло во все процессуальные документы данные, которые никем не были проверены на достоверность. После получения экспертного заключения ФИО1 не был ознакомлен с результатами заключения, узнал о всех проведенных процессуальных действиях только в ходе рассмотрения дела в суде.

Представитель Тихорецкой межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен. Ранее участвуя в судебном заседании, помощник прокурора Половченко С.А. доводы, изложенные в постановлении, поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В материалах дела (л.д.3) содержится уведомление оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2 на имя начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району полковника полиции ФИО3 об административном правонарушении.

Согласно приложению к приказу МВД России от 29.08.2014 №736, об административном правонарушении сообщается путем подачи письменного заявления, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорта сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2.1.2).

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (п.23).

КУСП является документом строгой отчетности. КУСП оформляется, регистрируется и брошюруется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №477(27), а также инструкцией по делопроизводству, согласованной с Росархивом.

Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.

КУСП заполняется четко и разборчиво. Записи производятся от руки ручкой, без сокращений. Исправления не допускаются. Ошибочные записи зачеркиваются и удостоверяются подписью оперативного дежурного дежурной части. По окончании КУСП передается из дежурной части в подразделение делопроизводства для последующего хранения (пункты 25,26)

Действующее законодательство не содержит норм, которые позволяют сотруднику органов внутренних дел подавать уведомление о правонарушении. Оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району капитан полиции ФИО2 обязан был подать рапорт, который должен был быть зарегистрирован в КУСП, о чем сам рапорт должен был быть завизирован начальником отдела, как и было сделано днем ранее (27.09.2021) с участием тех же должностных лиц.

Кроме того, на уведомлении имеется штамп отделения делопроизводства, на котором отсутствует фамилия и подпись должностного лица, которым указанное уведомление принято.

Таким образом, данных о том, что уведомление было подано в указанную на нем дату, материалы административного дела не содержат, помимо этого отсутствуют данные, что указанное уведомление регистрировалось в КУСП и в указанную дату (29.09.2021) было получено.

В судебном заседании защитник Аджабханян А.Л. указал на допущенные в ходе административного расследования процессуальные нарушения, а представитель Тихорецкой межрайонной прокуратуры подтвердил факт выявленных нарушений, а именно то, что ФИО1 в рамках проведения административного расследования не был ознакомлен с содержимым лазерного диска, якобы с записью разговора ФИО1 и ФИО2, а также стенограммой (л.д.4), которая была составлена ФИО2, природа возникновения указанных материалов ФИО1 была неизвестна, между кем, когда и при каких обстоятельствах состоялся диалог, указанный в стенограмме, лицу, привлекаемому к административной ответственности, неизвестно. Кроме этого, в стенограмме приведен не весь диалог, а лишь часть (не более 2 минут), при том, что продолжительность самой записи более 40 минут. На стадии административного расследования должностными лицами Тихорецкой межрайонной прокуратуры Н.Д.ВБ. указанные материалы представлены на ознакомление не были, тем самым лицо, привлекаемое к ответственности в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, было лишено права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, осуществлять иные процессуальные права.

Сведений о наличии СD-диска и стенограммы также не содержалось на всей стадии административного расследования и до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так в уведомлении оперуполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.3) отсутствуют сведения об аудиофиксации какого-либо разговора с кем-либо, приложения к указанному уведомлению отсутствуют, имеется ссылка на материалы дела по ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП на 78 листах, которые приведены как доказательства вины Общества в спорном постановлении. При этом протокол (л.д.8), составленный оперуполномоченным ФИО2, не содержит сведений о применении специальных технических средств для произведения видео или аудио фиксации. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанные в его уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения носят предположительный характер и его субъективное мнение.

Также, в письме начальника отдела МВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.97) в адрес Тихорецкого межрайонного прокурора не содержится сведений о каких-либо дополнительных материалах, кроме материалов дела в отношении ООО «Автогаз» по ч.1 ст. 8.2 КРФ об АП на 78 листах, которые в свою очередь не содержали в себе вышеуказанного СD-диска.

В ходе судебных заседаний из показаний должностного лица Тихорецкой межрайонной прокуроры установлено, что спорные СD-диск и стенограмма имелись в материалах дела на момент вынесения постановления, при вынесении которого ФИО1 присутствовал, однако ознакомлен с содержимым диска и стенограммы не был, при этом вину в совершении вменяемого административного правонарушения по статье 19.28 КРФ об АП, не признал.

Кроме того, в материалах дела представлено экспертное заключение по лингвистическому исследованию устного высказывания (л.д.93-95), составленное и подписанное преподавателем филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО4, на основании письма заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исорг-1225-22 (л.д. 91).

Исходя из положений статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение по лингвистическому исследованию устного высказывания производилось на основании письма заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исорг-1225-22, определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось.

ФИО1 с указанным письмом до проведения экспертизы не был ознакомлен, данных о том, что ему разъяснились права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем, экспертное заключение по лингвистическому исследованию устного высказывания не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора Хижний В.Д., направляя письмо директору филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», приложил спорную стенограмму с указанием данных ФИО1, как одного из участников приведенного в стенограмме диалога, при этом каких-либо мероприятий в рамках административного расследования по установлению принадлежности высказываний из стенограммы ФИО1 произведено не было.

В материалы дела не представлено доказательств вины ООО «Автогаз», а имеющиеся материалы не содержат сведений, которые позволили бы суду определить последовательность, а также соотносимость с местом, временем и фактом совершения вменяемого административного правонарушения.

Гарантиями обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, а исходя из ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины или умысла ООО «Автогаз» на совершение вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19.28, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова