Решение по делу № 2-5474/2023 от 09.10.2023

К делу № 2 – 5474/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 9 октября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СмО.й О.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СмО.й О.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.09.2021г. между ФИО2 и СмО.й О.В. заключен договор займа на сумму 150 000 руб., сроком до 30.12.2021г., под 5% годовых в месяц, после 30.12.2021г. ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнила. СмО.О.В. денежные средства получила, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила. Просит суд взыскать с СмО.й О.В. в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., проценты по договору в размере 154 256 руб., сумму почтовых расходов в размере 378 руб. 40 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 943 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание СмО.О.В. не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, ввиду плохого самочувствия, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебного заседание не представила. Ранее являвшийся представитель ответчицы – ФИО3 в судебное заседание также не явилась.

Суд расценивает поведение ответчицы как искусственное затягивание рассмотрение дела, с целью отказа платить по долгам, в связи с чем, считает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2021г. между ФИО2 и СмО.й О.В. заключен договор займа на сумму 150 000 руб., сроком до 30.12.2021г., под 5% годовых в месяц, после 30.12.2021г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнила.

СмО.О.В. денежные средства получила, однако, принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила.

08.02.2022г. ФИО2 в адрес СмО.й О.В. направлена претензия возврате денежных средств и уплате процентов по договору.

В настоящее время СмО.й О.В. денежные средства ФИО2 не возвращены.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ответчицей сроков возврата суммы займа и процентов по договору, суд приходит к выводу о наличии у истицы права требовать возврата суммы займа и процентов по договору.

Согласно представленному расчету, у СмО.й О.В. перед ФИО2 образовалась задолженность по договору займа от 30.09.2021г. в размере 150 000 руб., проценты по договору в размере 154 256 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени ответчицей не возвращены денежные средства по договору займа, суд считает необходимым взыскать с СмО.й О.В. в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 154 256 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 378 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 03.04.2022г. № 466467.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает возможным взыскать СмО.й О.В. в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО2 при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 6 943 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СмО.й О.В. в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере 6 742 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к СмО.й О.В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с СмО.й О.В. в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 154 256 рублей, сумму почтовых расходов в размере 378 рублей 40 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму госпошлины в размере 6 742 рублей, а всего 331 376 рублей 40 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов