№ 10-15676/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2023 года

Московской городской в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио в интересах фио и апелляционному представлению помощника прокурора Рощиной Е.Д. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио представляющего интересы фио, о признании незаконным постановления заместителя начальника 1 отд. СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела – отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Заявитель адвокат Блохин А.В. в интересах фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника 1 отд. СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 21октября 2022 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 мая 2023 года Бабушкинским районным судом адрес заявителю отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рощина Е.Д. считает, что постановление подлежит изменению ввиду неверного указания на участие в судебном заседании прокурора фио, в то время как в судебном заседании принимала участие помощник прокурора Рощина Е.Д.

В апелляционной жалобе заявитель Блохин А.В., выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностного лица органа следствия, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание, что доводы жалобы подтверждаются решением Бабушкинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, вступившим в законную силу. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, согласно вышеуказанного решения суда обвинение предъявленное Сурскому не содержит указаний на обоснованность подозрения в причастности последнего к инкриминируемому преступлению, что свидетельствует о том, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Просит отменить обжалуемое постановление по доводам изложенным в жалобе и признать незаконным решение о возбуждении уголовного дела..

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том, числе указанных заявителем.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим представленных материалов и приведен перечень процессуальных решений, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, однако представленные в суд апелляционной инстанции материалы в единственном томе не содержат указанных документов.

Таким образом, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном следствии.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, вопреки указанным разъяснениям, в суд апелляционной инстанции вместе с материалами жалобы, поданной адвокатом Блохиным А.В., поступили лишь выборочные копии документов органа дознания.

В ч. 1, 2 ст. 161 УПК Российской Федерации содержится запрет на разглашение данных предварительного расследования, в качестве исключения из этого императивного предписания установлено, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки данным требованиям закона, суд для рассмотрения жалобы по существу исследовал не только материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимые для проверки доводов жалобы, но и все представленные материалы уголовного дела, приобщив их при направлении в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката фио подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В то же время следует отметить, что автор апелляционного представления изложил свои суждения по поводу нарушений связанных с вынесением судебного решения при изложении вводной части постановления, также свидетельствуют о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес 29 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья фио