Приговор по делу № 1-63/2023 от 10.07.2023

дело № 1- 63/2023

УИД RS0003-01-2023-000500-31

№ у/д 12301640042000099

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Анива

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего - судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре судебного заседания- Хертек А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - Попова В.В., Волковой Н.Г.,подсудимого – ФИО1,защитника - адвоката Альбова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего у ИП «<данные изъяты>.», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи повернутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> плн.<адрес> <адрес> сел за управление транспортного средства марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и начал движение на нем по улицам <адрес> в сторону <адрес>, являющегося его местом жительства, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, на автодороге сообщением <адрес>-<адрес> с географическими координатами 46?53?59?? с.ш., 142?37?7?? в.д. был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе «Юпитер-К», заводской номер прибора 010288, прошедшем поверку и признанным пригодным к использованию, по результатам которого, было установлено его состояние алкогольного опьянения, о чем в отношении ФИО1 сотрудниками полиции составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованиям на состояние опьянения. Транспортное средство марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак № находится в собственности его тёщи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поругался со своей супругой, после чего примерно в 20 часов 30 минут в тот же день он с разрешения ФИО2 сел за управление автомобилем марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак № и поехал к своим родителям в плн.<адрес>. По пути следования он заехал в магазин «Странник», расположенный по адресу: <адрес>, плн.<адрес>, где приобрёл одну бутылку крепкого пива, объемом 0,5 л. и выпил её. После чего, примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель транспортного средства марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, и управляя им направился в <адрес> к месту своего проживания. По пути следования, находясь за управлением автомобиля марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12 км +300 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск –Холмск он был остановлен инспекторами ДПС, при проверке документов у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, после разъяснения ему прав, он был отстранен от управления транспортного средства и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (л.д. 44-48).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности государственного инспектора ОМВД России по Анивскому городскому округу по безопасности дорожного движения, выявлении и пресечении административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в ходе несения службы совместно с сотрудником ГИБДД ФИО4 на участке автодороги 12 км +300 м сообщением Южно-Сахалинск-Холмск ими был остановлен автомобиль марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов и разговоре с данным водителем возникло подозрение, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования количество паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 574 мг/л, с положительным результатом и установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в акте (л.д.80-82).

Аналогичные показания следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что ФИО1 приходится ей зятем, о том, что он был лишен права управления транспортными средствами ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и с целью съездить в <адрес> спросил разрешения воспользоваться принадлежащим ей автомобилем марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №. В последующем от ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял её автомобилем «ISUDZU BIGHORN» в состояния алкогольного опьянения и на трассе автодороги Южно-Сахалинск- Холмск его остановили сотрудники ДПС (л.д. 84-86).

Также судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинением.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги 12 км + 300 м сообщением Южно-Сахалинск-Холмск с расположением на нем автомобиля марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак № который в последующем с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства был изъят и помещен на территорию ОМВД России по Анивскому городскому округу по адресу: <...> (л.д.14-20).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, которым в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д.51-58).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен диск с видеофайлами где зафиксированы отстранение от управления транспортного средств и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.61-68).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе магазина «Странник», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, откуда ФИО1 начал управление автомобилем марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак № (л.д.70-75).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», номер прибора 010288, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 13).

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-29).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, а также соответствуют обстоятельствам, изложенным подсудимым на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании.

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, оснований не доверять им у суда не имеется.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания вышеуказанных свидетелей, признанные судом достоверными, достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для его оправдания.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи повернутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №м 25 Сахалинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> <адрес>cк <адрес> сел за управление транспортного средства марки «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и начал движение на нем по улицам <адрес> в сторону <адрес> являющегося его местом жительства, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он работает, на учете в центра занятости не состоит, инвалидом не является, состоит в брачных отношениях, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу характеризуется посредственно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.93, 94, 98-101,102-103, 105, 109, 116-129,131, 135, 137).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением до, и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывает, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, работает, инвалидности не имеет, состоит в брачных отношениях, на иждивении имеет двоих малолетних детей, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд, полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ его назначение является обязательным и с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и характеризующих данных подсудимого ФИО1, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в порядке ст.64 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, назначаемый вид и размер наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также соответствовать принципу соразмерности наказания содеянному.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ISUDZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, возвратить ей как собственнику транспортного средства, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-диск с видеозаписью, на основании п.5.ч.3 ст.81 УПК РФ –надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Альбов В.Е.

На основании ч.ч. 2 и 6 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что являющийся трудоспособным и совершеннолетним ФИО1 со взысканием с него процессуальных издержек согласился, не представив доказательств своей имущественной несостоятельности, в связи с чем, процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 8 892 рубля 00 копеек суд взыскивает в федеральный бюджет с ФИО1,

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 02 (два) месяца, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 892 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Анивский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.В. Корчагина