Решение по делу № 2-2770/2023 от 27.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи И.В. Павлючик,

при секретаре Д.М. Чумакове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», МУП г. Новосибирска «НЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», МУП г. Новосибирска «НЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, указав, что 24.02.2023 в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., г. Новосибирск с участием автомобилей «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак Н ..., под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате наезда на препятствие в виде оборвавшегося троллейбусного провода контактной сети. Контактный провод висел над проезжей частью дороги, по которой двигались вышеуказанные автомобили. Ввиду темного времени суток, отсутствия ограждения, а также предупредительных знаков, висящий контактный провод троллейбуса видно не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ДТП xx.xx.xxxx инспектором группы разбора по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

15.03.2023 в адрес ответчиков МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», МУП г. Новосибирска «НЭСКО» истцами были направлены заявления о предоставлении сведений по факту дорожно-транспортного происшествия, а также уведомления с указанием даты и времени проведения независимых экспертиз. Ответы на данные заявления в адрес истцов не поступили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «Статус». Согласно экспертному заключению __ от 24.03.2023 стоимость по восстановительному ремонту автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __, без учета износа составляет 141 800 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рулей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратился в независимую экспертизу ООО «Статус». Согласно экспертному заключению __ от 24.03.2023 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __, без учета износа составляет 345 700 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рулей.

В адрес ответчика МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» были направлены претензии от имени ФИО1 (вх. 411 от 31.03.2023 ) и ФИО2 (вх. 435 от 04.04.2023) о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП, с приложением заключений эксперта ООО «Статус». Ответы на указанные претензии в адрес истцов не поступали.

В адрес ответчика МУП г. Новосибирска «НЭСКО» были направлены претензии от имени ФИО1 (вх. 296 от 31.03.2023 ) и ФИО2 (вх. 305 от 04.04.2023) о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП, с приложением заключений эксперта ООО «Статус». Ответы на указанные претензии в адрес истцов не поступали.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу 141 800 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей; истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 345 700 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования (л.д. 190-192) окончательно просили суд: истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу 169 800 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей; истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 389 800 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 99-, 101).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений исковых требований. Пояснила, что по ходу движения отсутствовали дорожные знаки, запрещающие перестроение в полосу, где проводились ремонтные работы, кроме того в темное время суток контактный провод рассмотреть невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77), а также просила уменьшить сумму причиненного ущерба, поскольку считает, что истцы могли избежать дорожно-транспортного происшествия, полагает, что вина в ДТП обоюдная, водители нарушили п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Новосибирска «НЭСКО» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 111-112), пояснив, что поскольку МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» является законным владельцем контактной сети городского электрического транспорта, на нем лежит обязанность возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, заслушав показания эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», МУП г. Новосибирска «НЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», регистрационный знак __ 154; истец ФИО2 собственником автомобиля НИССАН КУБ», регистрационный знак __/55.

Из материалов дела следует, что 24.02.2023 в 20 часов 40 минут по адресу: г. Новосибирск, ... А, в пути следования автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», регистрационный знак __ 154 под управлением водителя ФИО1 произошел наезд на препятствие - провод контактной электросети троллейбуса (троллеи), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013 г. в отношении ФИО1. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 65). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП (л.д. 63), схемой к протоколу осмотра ДТП от 24.02.2023 г.

24.02.2023 в 20 часов 40 минут по адресу: г. Новосибирск, ... А, в пути следования автомобиля «НИССАН КУБ», регистрационный знак __/55, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 произошел наезд на препятствие - провод контактной электросети троллейбуса (троллеи), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013 г. в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 66). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП (л.д. 64), схемой к протоколу осмотра ДТП от 24.02.2023 г.

30.12.2021 г. между МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и МУП «НЭСКО» заключен договор __ на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске со сроком действия до 31.12.2022 г. (л.д.80-91).

30.12.2022 г. между МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и МУП «НЭСКО» было заключено дополнительное соглашение __ к договору __ на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске со сроком действия до 28.02.2023 г. (л.д.92-93).

Пунктом 4.11. Договора предусмотрено, что при аварийных ситуациях, возникших по предмету Контракта, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение вышеуказанного договора, МУП «НЭСКО» направило к месту повреждения контактной сети бригаду для осуществления ремонта.

Факт повреждения контактной сети подтверждается суточным отчетом работы МУП «НЭСКО» за 24.02.2023 г. (л.д. 95-96), рапортом мастера по повреждению к/сети от 25.02.2023 г. (л.д. 97).

Согласно экспертному заключению __ от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154, принадлежавшего ФИО1, без учета износа составляет 141 800 рублей (л.д. 20-40).

Согласно экспертному заключению __ от 24.03.2023 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55, принадлежавшего ФИО2, без учета износа составляет 345 700 рублей (л.д. 41-60).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» для определения о том, какие повреждения имеются на транспортных средствах – автомобиле «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154, НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55, механизма их возникновения, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена авто – техническая, авто-товароведческая экспертиз, поручено её проведение экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л. __-121).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от 24.10.2023 (л.д.129-161) механизм контактного взаимодействия автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154, и оборвавшегося провода контактной сети троллейбуса МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2023, произошедшего по адресу Станционная ул., __ А, Новосибирск. Представленными на исследование фото и видео материалами подтверждается факт столкновения автомобиля РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154 с оборвавшимися проводами контактной сети троллейбуса, механизм образования повреждений, наличие переходящих следов на внешних элементах оснащения кузова объекта исследования соответствует взаимодействию с заявленным следообразующим объектом (проводом троллейбусной линии).

До столкновения автомобиль РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154 двигался в темное время суток при искусственном освещении в условиях дождя и мокрого снега по опорной поверхности в виде мокрого асфальтобетонного покрытия в прямом направлении.

... ремонтной бригады, автомобиль «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154 и двигающиеся впереди транспортные средства продолжили движение прямом направлении. На небольшом удалении от ремонтной бригады на опорной поверхности расположен провод троллейбусной линии. В процессе движения вдоль провода, расположенного на проезжей части происходит наезд автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154 на повисший провод высокого напряжения. С момента возможности обнаружения препятствия (провода, расположенного на проезжей части) до момента столкновения с повисшим проводом высокого напряжения согласно видеозаписи проходит около 9 секунд. После столкновения происходит отброс провода в правую сторону, автомобиль «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154 продолжает движение в том же направлении со снижением скорости согласно данным видеозаписи.

В представленных материалах дела присутствует информация о вещной обстановке участка дороги, прилегающей к месту ДТП, конечное расположение автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154 и препятствия (провода троллейбусной линии).

На фото и видеофайлах, автомобиль «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154 расположен у правого края проезжей части по ходу своего движения на удалении от свисающего вниз провода троллейбусной линии. Провести исследование следов и отпечатков и видеоматериала с места происшествия не представилось эксперту возможным, поскольку автомобиль «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154 расположен на удалении от места съемки, которая проводилась в темное время суток при недостаточном освещении, с ракурсов, не захватывающих все части автомобиля.

Следующие имеющиеся на автомобиле «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154 механические повреждения могли быть получены в результате ДТП от 24.02.2023 в результате наезда на оборвавшийся провод контактной сети троллейбуса МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»: деформация с разломами материала переднего бампера; деформация спойлера переднего бампера с нарушением текстуры; разлом материала на решетке переднего бампера, царапины в верхней части переднего бампера и в левой части решетки радиатора, на капоте спереди, в передней нижней части крыла переднего левого; царапины и сколы ЛКМ на наружной панели двери задней левой; потертости на наружной ручке двери задней левой; деформированы накладка шахты стекла двери задней левой и левого молдинга панели крыши; деформирована панель крыши; царапины на панели боковины задней левой, крышке багажника и вмятина в передней верхней правой части; царапины на задней правой панели боковины.

Механизм контактного взаимодействия автомобиля «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55 и оборвавшегося провода контактной сети троллейбуса МКП г. г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2023, произошедшего по адресу Станционная ул., __ А, Новосибирск.

Представленными на исследование фото и видео материалами подтверждается факт столкновения автомобиля «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55 с оборвавшимися проводами контактной сети троллейбуса, механизм образования повреждений, наличие переходящих следов на элементах оснащения кузова и подкапотного пространства объекта исследования соответствует взаимодействию с заявленным следообразующим объектом (проводом троллейбусной линии).

Следующие имеющиеся на автомобиле «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55 механические повреждения могли быть получены в результате ДТП от 24.02.2023 в результате наезда на оборвавшийся провод контактной сети троллейбуса МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»: деформация с разломами материала переднего бампера; деформация пластины переднего регистрационного знака; разрушение рамки переднего регистрационного знака; деформация с заломами и вытяжкой металла капота; разломы с утратой фрагментов на решетке радиатора; деформация и нарушение ЛКП на крыле переднем правом; нарушение ЛКП на переднем левом крыле; деформация панели крыши; деформация с заломами металла нижней поперечины рамки радиатора; деформация с потерей формы радиатора охлаждения ДВС; деформация с нарушением ЛКП двери задка; нарушение ЛКП заднего бампера, наружной панели двери передней правой и корпуса правого зеркала.

Проведя исследование видеозаписи с записывающего устройства, расположенного в салоне автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154 экспертом установлено, что с момента, когда повисший провод стал просматриваться и до момента столкновения прошло менее 1 секунды. С технической точки зрения, избежать столкновения с момента, когда повисший провод просматривается на видеозаписи до момента столкновения с ним, путем торможения в сложившейся дорожной ситуации, в условиях темного времени суток при естественном освещении, наличии осадков в виде дождя и мокрого снега, не представляется возможным. Промежуток времени с момента, когда повисший провод стал просматриваться на видеозаписи и до момента столкновения менее 1 секунды сопоставим с временем реакции водителя в схожей дорожной ситуации, что полностью исключает возможности остановки транспортного средства путем торможения при скорости движения около 57 км/ч (данные видеозаписи) по опорной поверхности с низким коэффициентом сцепления.

В представленных материалах отсутствует видеозапись момента наезда автомобиля «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55 на повисший провод троллейбусной сети, по которой возможно установить траекторию движения данного транспортного средства до наезда на препятствие, форму и видимость препятствия (после столкновения с автомобилем РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154, повисший провод мог изменить свою форму и расположение).

Согласно административным материалам, дородно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей произошли в 20 часов 40 минут, то есть в одинаковых условиях.

На фото и видео материалах с места ДТП, на опорной поверхности присутствуют следы скольжения шин автомобиля «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55, свидетельствующие о применении мер торможения водителем автомобиля. Однако несмотря на применение мер торможения избежать столкновения не представилось возможным и указанный автомобиль получил множественные повреждения, включая элементы силовой конструкции кузова передней нижней части.

Таким образом, у водителей автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154, «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с препятствием при сложившейся ситуации.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от 01.11.2023 (л.д.162-186) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила – 122 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила – 169 800 рублей. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП 24.02.2023, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154, на рынке деталей бывших в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия 24.02.2023 с учетом износа заменяемых деталей составила – 176 200 руб., и без учета износа заменяемых деталей - 389 800 рублей. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55, в результате ДТП, произошедшего 24.02.2023, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55, на рынке деталей бывших в употреблении.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от 24.10.2023 (л.д.129-161) и заключениюе эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от 01.11.2023 (л.д.162-186) суд принимает указанные в экспертных заключениях выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, видеофайлы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеются.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями экспертов, не имеет.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, с учетом приведенных выводов эксперта, суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отклонено судом.

Оценивая по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Статус» __ от 24.03.2023, согласно которому стоимость по восстановительному ремонту автомобиля «РЕНО ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак __ 154, без учета износа составляет 141 800 рублей; экспертное заключение ООО «Статус» __ от 24.03.2023, где стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак __ 55, без учета износа составляет 345 700 рублей, во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о критической оценке заключений, так как заключения специалиста ООО «Статус», экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 __

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» __ от 06.12.1991).

Ответчик МКП «ГЭТ» не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание по контракту, заключенному между МУП «НЭСКО» и МКП «ГЭТ» от 30.12.2021 г. (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022) производилось надлежащим образом.

Факт обрыва и падения провода контактной сети на ... в г. Новосибирске, 24.02.2023 г. в 18:07 часов ответчиком не опровергнуто.

Не представлено сведений о том, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Напротив, ни из справки о ДТП, ни из объяснений водителей, ни из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО8, доводы МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о наличии в действиях водителя автомобиля РЕНО ФЛУЕНС», регистрационный знак __ 154 ФИО1, ФИО2 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба у суда не имеется.

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации __ от 23 октября 1993 года, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается.

В силу положений пункта 3 ГОСТ Р __, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года __ проезжие части дорог и ... быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд приходит к выводу о том, что, вне зависимости от того, произошло ли падение провода на автомобили в момент ДТП, либо произошел наезд на провода, ранее оказавшиеся на проезжей части вследствие обрыва, ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», на котором лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю.

С учетом изложенного, ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.

Таким образом, нарушение ответчиком МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке улицы, п. 1.5 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба и его размером.

Доказательств тому, что от МКП «ГЭТ» в адрес МУП «НЭСКО» поступала заявка на выполнение ремонтных работ контактной сети в районе __ по ... г. Новосибирска, которая не была выполнена подрядчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что контактная сеть была повреждена в результате виновных действий МУП «НЭСКО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «НЭСКО» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а МКП «ГЭТ» в свою очередь несет ответственность за содержание и ремонт контактно-кабельной сети, и является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года __ и от 24 марта 2015 года __).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, рассчитанную без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 169 800 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 в размере 389 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ООО «Статус». Расходы на оплату услуг данной организации составили 5 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истец ФИО2 в досудебном порядке обратился в ООО «Статус». Расходы на оплату услуг данной организации составили 5 500 руб.

__Т от 24.03.2023 были предоставлены в суд истцами ФИО1, ФИО2 как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истцы были вынуждены нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истцов, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены кассовым чеком, копией чека от 29.03.2023 ( л.д. 62), в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены кассовым чеком, копией чека от 31.03.2023 ( л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 146 руб. 00 коп., пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 4).

В связи с увеличением исковых требований, с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 712 руб. 00 коп., пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 5).

В связи с увеличением исковых требований, с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 441 руб. 00 коп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 88 800 руб. (л.д. 128).

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу истцов, судебная экспертизы была проведена без оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 88 800 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 169 800 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 146 руб. 00 коп., а всего 179 446 (сто семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО2 389 800 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 712 руб. 00 коп., а всего 402 012 (четыреста две тысячи двенадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 441 (Четыреста сорок один) руб. 00 коп.

Ходатайство ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 88 800 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:29.01.2024

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска