Решение по делу № 2-763/2023 от 11.05.2023

УИД 03RS0005-01-2022-011845-16

Дело № 2-763/2023 (2-7755/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Авзаловой Л.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «СЗ ИСК г.Уфы») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.12.2020 года ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> народов, <адрес>. Застройщиком является АО «СЗ ИСК г. Уфы». После заселения она обнаружила недостатки. С целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения, она обратилась к специалисту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация входной двери и пр. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 333 829 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 14.07.2022 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков, с просьбой явиться на место осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков. 18.07.2022 года претензия принята ответчиком. Ответчик частично возместил стоимость восстановительных работ в размере 54 392 руб. В связи с чем стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 279 432 руб. (333 829 руб. – 54 392 руб.). Полагает, что на основании Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 279 432 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 279 432 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.07.2023 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ отказалось от иска, отказ принят судом.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 98 259 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 98 259 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.07.2023 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» ФИО3 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц ООО Трест «Башгражданстрой», ООО Проектный институт «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора № 1553/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.12.2020 года ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> народов, <адрес>.

Застройщиком является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

15.12.2021 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста № 106-07/22 от 19.08.2022 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация входной двери и <адрес> стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 333 829 руб.

14.07.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков, с просьбой явиться на место осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков.

18.07.2022 года претензия принята ответчиком.

Ответчик частично возместил стоимость восстановительных работ в размере 54 392 руб.

В связи с чем, как полагает истец, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 279 432 руб. (333 829 руб. – 54 392 руб.).

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.01.2023 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 370/22 ООО «Испытательная лаборатория» от 31.03.2023 года, жилое помещение по адресу: <адрес> народов, <адрес>, не соответствует проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков. Выявлены следующие недостатки: установленные стеклопакеты 4М1-14-4М1-14-4М1 – не соответствуют нормативно-технической документации; отклонение прямолинейности кромок дверного полотна до 6 мм - не соответствуют нормативно-технической документации; расстояние между дренажными отверстиями в конструкции из ПВХ профиля остекления лоджии более 600 мм - не соответствуют нормативно-технической документации; отклонение от прямолинейности оконного блока и дверного блока в кухне-гостинной - не соответствуют нормативно-технической документации. Недостатки обнаруженные в квартире, являются явными, значительными и устранимыми. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 161 151,60 руб. Стоимость годных остатков: входная дверь и оконные блоки из ПВХ профиля составляет 8 500 руб.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по доводам ответчика, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При несогласии ответчика с выбранным экспертом методом определения повреждений, у него имелась возможность представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 98 259 руб. (161 151 руб. стоимость строительных недостатков – 8 500 руб. стоимость годных остатков – 54 392 руб. оплата ответчиком).

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% на сумму 98 259 руб. за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890,от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732)определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890,от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа окончания в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, поскольку требования о возмещении расходов по устранению выявленных дефектов заявлены в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 200 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 20 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «Испытательская лаборатория» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательская лаборатория». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 65 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 448 руб. (3 148 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 98 259 руб., неустойку в размере 1% на сумму 98 259 руб. со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 448 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Испытательская лаборатория» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов