УИД 16RS0051-01-2023-009275-32
Дело № 12-1567/2023
РЕШЕНИЕ
24 августа 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,
при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казан <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывает, что доказательств его вины материалы не содержат.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также указал, что в месте где был припаркован его автомобиль не имеется запрещающего знака.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещается остановка транспортных средств.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что административным органом ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
<дата изъята> в 12 часов 45 минут у <адрес изъят> <адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный номер <номер изъят>, совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Данные обстоятельства были установлены с использованием видеофиксации. В подтверждение факта административного правонарушения должностным лицом представлены следующие документы: протокол по делу об административном правонарушении от <дата изъята>; протокол задержания транспортного средства <дата изъята>; видеозапись.
С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
ФИО1 отрицает свою вину в совершении правонарушения, указывает, что в материалах дела доказательств того, что он нарушил правила дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, а именно из видеозаписи, что при въезде к дому <адрес изъят> <адрес изъят> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», после этого по ходу движения, установлен знак 6.4 «Парковка». Транспортное средство под управлением ФИО1 находится в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка».
Согласно пункту 5.7.5 ГОСТ Р52289-2004, действие знака 6.4 «Парковка», обозначающего около тротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка, либо ограничивается табличкой 8.2.1. Каких либо вышеуказанных ограничений по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждена убедительными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют устранить сомнения в совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казан <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Согласно статье 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Сообразно вышеизложенной норме закона расходы на перемещение и хранение автомобиля ФИО1 марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> (автомобиль заявителя был помещен на штрафную стоянку), по событию от <дата изъята> надлежит отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Расходы на перемещение и хранение транспортного средства, автомобиля марки/модели «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер изъят>, задержанного по протоколу о задержании транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>, отнести на счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Мельникова О.В.