2а-2647/2025

50RS0019-01-2025-003164-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Л.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по МО Ш.А.М., Клинскому РОСП ГУФССП по МО о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязании устранить нарушение

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ с ООО «БСМ» в пользу ООО «Вилония М» взыскана задолженность в размере 16 450 650 руб., в возмещение госпошлины – 105 253 руб. Определением того же суда от /дата/ произведена замена истца ООО «Вилония М» на правопреемника Б.Л.А. Постановлением заместителя начальника отдела Клинского РОСП Ш.А.М.. от /дата/ /номер/ обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Вилония М» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Клинского РОСП; должнику запрещено совершать действия по изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; возложена обязанность на дебитора Б.Л.А. в трехдевный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 969 073, 43 руб. на депозитный счет Клинского РОСП. Считает данное постановление незаконным и нарушающим права административного истца, просит обязать устранить допущенные нарушения, поскольку при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав – исполнитель должен установить факт существования таковой и её размер, наличия у должника бесспорного права требовать её погашения, а также возможность обращения на неё взыскания путем внесения (перечисления) такой задолженность на депозитный счет судебных приставов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Ш.Е.В,, пояснившего, что, поскольку, оспариваемое постановление немотивированно, непонятно из чего возникла дебиторская задолженность, что, по его мнению, нарушает права административного истца.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по МО Ш.А.М. одновременно представляющий Клинский РОСП ГУФССП России по МО, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ООО «Вилония М» представителя в судебное заседание не направило.

Представитель заинтересованного лица С.А,А, адвокат по доверенности М.Д.М. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ с ООО «БСМ» в пользу ООО «Вилония М» взыскана задолженность в размере 16 450 650 руб., в возмещение госпошлины – 105 253 руб.

Определением того же суда от /дата/ произведена замена истца ООО «Вилония М» на правопреемника Б.Л.А. (л.д. 10).

Постановлением заместителя начальника отдела Клинского РОСП Ш.А.М.. от /дата/ обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Вилония М» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Клинского РОСП; должнику запрещено совершать действия по изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; возложена обязанность на дебитора Б.Л.А. в трехдевный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 969 073, 43 руб. на депозитный счет Клинского РОСП.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ с ООО «Вилония М» в пользу С.А,А, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 021, 85 руб., в возмещение госпошлины – 24 490 руб.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство /дата/ /номер/-ИП в отношении ООО «Вилония М».

Согласно справки бухгалтерского баланса ООО «Вилония М» имеется дебиторская задолженность в размере 16 428 руб.

Согласно положениям ст.76 Федерального закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).

Согласно ч.4 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу части 5 судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частью 2 статьи 69 указанного закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в письме ФССП России от /дата/ N /данные изъяты/ если в исполнительном документе указана сумма задолженности, то данная сумма задолженности с учетом иных расходов указывается и в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку вынесено на основании исполнительного документа и в пределах полномочий должностного лица.

Доводы о том, что оспариваемое постановление немотивировано не является безусловным основанием для его отмены, поскольку только этот критерий при отсутствии других, предусмотренных ст.226 КАС РФ не являются основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Б.Л.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по МО Ш.А.М., Клинскому РОСП ГУФССП по МО о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязании устранить нарушение – отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025

Судья Н.Н. Тютюник