УИД 31RS0020-01-2023-001996-51 Дело №2-2161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру и по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Социальная стоматология Белогорья. Объединенная Стоматологическая поликлиника Старооскольского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на причинение ей вреда действиями врача ООО «ССБ. Объединенная Стоматологическая поликлиника Старооскольского городского округа» при оказании медицинских услуг 21.04.2021. а также на ненадлежащее оказание медицинских услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указав на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также на надлежащее оказание услуги истцу с их стороны.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что с его стороны медицинская услуга была оказана надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания вследствие нанесения вреда здоровью. Врачом ФИО4 21.04.2021 были выполнены <данные изъяты> истца. Считает, что в результате действий ФИО4 ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании из объяснений сторон, медицинских карт истца установлено, что 21.04.2021 ФИО1 (до брака ФИО5) обратилась в ООО «ССБ. Объединенная Стоматологическая поликлиника Старооскольского городского округа» с жалобами на <данные изъяты>. Врачом ФИО4 постановлен диагноз «<данные изъяты>» и принято решение <данные изъяты>. <данные изъяты> Даны рекомендации по уходу, назначены лекарственные препараты.

23.04.2021 истец вновь обратилась на прием к врачу ФИО4 В результате осмотра было установлено, что состояние пациентки <данные изъяты>. Истец направлена в <данные изъяты>

В этот же день истец обратилась в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» г. Белгород, где ее госпитализировали.

С 23.04.2021 по 29.04.2021 истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>

Факт оказания стоматологических услуг ответчиком не оспаривается, а также подтвержден объяснением третьего лица ФИО4

С целью доказывания факта причинения вреда здоровью ФИО1 и наличия причинно-следственной связи оказанной услуги с наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО1, а также с целью определения качества оказанной услуги по <данные изъяты>, по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № пл. (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 17.10.2023, <данные изъяты>

Таким образом, имело место <данные изъяты>, что являлось показанием к направлению пациента на стационарное лечение.

<данные изъяты>

Медикаментозное лечение назначено в полном объеме согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утвержденных Постановлением № 14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 24 апреля 2018.

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утвержденных Постановлением № 14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 24 апреля 2018 года, при данном диагнозе необходимо проведение рентгенологического обследования внутриротового снимка или ортопантомограммы, что сделано не было.

Несмотря на наличие дефекта, связанного с непроведением рентгенологического обследования, негативных последствий не наступило ввиду того, что на момент обращения 21.04.2021 ФИО1 было показано направление ее в стационар, но врач ФИО4 выполнил свою обязанность по облегчению боли пациентке.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного № от 21.04.2021 на имя ФИО6 пациентка явилась с признаками <данные изъяты>

Эти данные, наиболее вероятно, указывают на то, что ФИО6 явилась <данные изъяты> Об этом также косвенно указывает гот факт, что <данные изъяты> ОГБУЗ «Областная клиническая больница Святителя Иоасафа» был диагностирован не в день обращения 23.04.2021, а только 26.04.2021. согласно записям в карге стационарного больного № на имя ФИО6

Кроме этого, в протоколе описания рентгенологического исследования, проведенного ФИО7 26.04.2021 указано: <данные изъяты>

Отсутствие рентгенологических исследований при диагнозе <данные изъяты> является нарушением клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе <данные изъяты> утвержденных Постановлением № 14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 24 апреля 2018 года, так как при невозможности сделать внутриротовой снимок при контрактуре мышц, можно было предложить проведение ортопонтомограммы (ОПТГ) или проведение конусно-лучевой компьютерной томограммы (КЛКТ). В случае отсутствия технической возможности проведения данных исследований врач должен был направить пациента в клинику, которая проводит эти исследования, либо получить отказ от проведения рентгенологических исследований с разъяснением последствий такого отказа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307- УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы не приведено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Вследствие чего заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, обнаруженный у истца <данные изъяты> образовался не в результате действий врача ФИО4 <данные изъяты>. Доказательств причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

При этом отсутствие рентгенологических исследований при диагнозе <данные изъяты>» является нарушением со стороны врача ФИО4 при оказании услуги по медицинскому лечению, которое в свою очередь не повлекло каких-либо последствий для здоровья истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 40000 руб., признавая такую компенсацию отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, с учетом позиции Верховного Суда РФ (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 20000 рублей (40000 руб. х 50%).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг № от 21.03.2023, товарным чеком и квитанцией.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, истец не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права на судебную защиту, обоснованность которого установлена судебным решением.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что основное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, а именно за ненадлежаще оказанную услугу.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, объема удовлетворенных требований, результата рассмотрения дела по существу, объема и качества выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части – в размере 20000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Социальная стоматология Белогорья. Объединенная Стоматологическая поликлиника Старооскольского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социальная стоматология Белогорья. Объединенная Стоматологическая поликлиника Старооскольского городского округа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Социальная стоматология Белогорья. Объединенная Стоматологическая поликлиника Старооскольского городского округа» (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2023 года.

Судья Д.В. Степанов