УИД 63RS0027-01-2023-000073-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х..

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО1 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2023 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 Gb IMEI №, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 12000 рублей - расходы по оплате стоимости экспертизы; 67286 рублей 96 копеек - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 646 рублей 99 копеек – неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; 5000 рублей компенсация морального вреда; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 129 рублей – почтовые расходы; штраф в размере 50%.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретен смартфон марки Apple hone 12 64Gb, IMEI: № стоимостью 64699 рублей, а так же защитное стекло стоимостью 499 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар составляет 12 месяцев. В период первого года эксплуатации у товара выявился дефект: смартфон не определяет сотовую сеть и периодически не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 64 699 рублей, а так же стоимость защитного стекла размере 499 рублей. Ответ на претензию истцу направлен не был, требование изложенные в претензии не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО ПРОЭКСПЕРТ». Экспертным заключением - дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена на новый. Стоимость услуг ООО «ПРОЭКСПЕРТ» составила 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «ДНС Ритейл» провел проверку качества, в ходе которой заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» выплатило истцу денежные средства за товар в размере 64699 рублей и 499 рублей за защитное стекло.

Представитель третьего лица - ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона Apple hone 12 64Gb, IMEI: № стоимостью 64699 рублей, а так же защитного стекла стоимостью 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Приобретенный товар - смартфон Apple hone 12 64Gb, в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

В период первого года эксплуатации у товара выявился дефект: смартфон не определяет сотовую сеть и периодически не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, где просил провести проверку качества приобретенного товара, а так же просил вернуть денежные средства за некачественный товар и защитное стекло.

Ответ на претензию истцу направлен не был, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» в процессе исследования телефона Apple hone 12 64Gb, IMEI: № выявлен дефект – не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены составляет 43290 рублей.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей.

До обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, требования истца по возврату стоимости некачественного товара ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком проведена проверка качества, в ходе которой заявленный дефект подтвердился, согласно акту выполненных работ № Ф91-000306 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» выплатило истцу денежные средства за товар 64699 рублей и 499 рублей за защитное стекло, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 64699 рублей, стоимость защитного стекла в размере 499 рублей, требования в этой части, а также в части принятия отказа от исполнения договора, следует считать исполненными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец, также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67286 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в части возврата стоимости некачественного товара в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

При этом расчет неустоек, а также период их начисления суд находит верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 67286 рублей 96 копеек является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 10000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 646,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно возвращена истцу уплаченная за товар сумма, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (64 699+499+10 000)/2= 37 599 рублей.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, что стоимость товара возвращена, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек предусмотрен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 129 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

При определении размера подлежащего взысканию, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 6 000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 129 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с АО «РТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2755,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 Gb IMEI №, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость некачественного товара в размере 64699 рублей, стоимость защитного стекла в размере 499 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2755 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.