К делу 2-41/2023
УИД: 23RS0022-01-2022-002803-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 30 марта 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре Полухиной А.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 790 800 рублей; стоимость независимой оценки в размере 14 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходы за проведение диагностики скрытых повреждений в размере 350 рублей; расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде представителем в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 108 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила, ранее заявленные исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 616 547 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 23 мая 2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По заключению проведённой по заказу истца экспертизы от 13.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 978 300,00 рублей, утрата товарной стоимость в размере 212 500,00 рублей. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержала уточненные исковые требования ее доверителя, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2022 г. в <...>, он не является, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что его доверитель ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 23.05.2022 г. в <...>, себя не признает. ФИО3 пытался обжаловать в суде постановление о привлечении его к административной ответственности, однако жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и не восстановления его судом.
Не согласившись с результатами проведенного судебным экспертом ИП ФИО6 исследования, представителем ответчика по доверенности ФИО4, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО6
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, а именно, какие методы были применены экспертом при проведении судебной экспертизы, а также как проводился анализ всех имеющихся в материалах дела документов, включая акты осмотра и заказ-наряды.
Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2022 г., считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2022 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.
В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия был повреждён автомобиль ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Мазда 3» под управлением ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. При этом размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию, которой был определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 978300,00 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 212500,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 32-06 от 13.06.2022 г., выполненным экспертом-техником ФИО7
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО8 и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликатного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Кропоткинского городского суда от 06.10.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ИП «ФИО6» от 13.02.2023 г. № 23/005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 892 547 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате причиненных механических повреждений и последующих ремонтных работ составила 124 000 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом ИП «ФИО6», поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют.
В связи с тем, что стороны не оспаривали результаты судебного экспертного заключения, проведенного по в рамках рассмотрения дела по определению суда, более того не настаивали на назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает ее результаты во внимание, так как она составлена экспертом-техником, внесенным в государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, имеет соответствующее образование, позволяющее ему работать в данной сфере.
На основании вышеизложенного, возмещению ФИО3 подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом проведенной выплаты страхового возмещения, в размере 616 547 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая сложность данного гражданского дела, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, истец понес судебные расходы за проведение специалистом экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы за проведение диагностики скрытых повреждений в размере 3 500 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 11 108 рублей, подлежат к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9 365 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 616 547 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по диагностики скрытых повреждений в размере 3 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9 365 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: