Дело № 2-59/2023 10 января 2023 года

УИД 29MS0050-01-2021-006413-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и еще двух участников ДТП. Потерпевшим в ДТП признан истец, автомобилю которого был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику. Страховщик выдал направление на ремонт. Автомобиль был осмотрен представителями страховщика. СТОА отказала в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 111 017 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 и заявление о выплате неустойки. Страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 49 276 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ 49 357 руб. 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта составляет 287 293 руб. без учета износа. В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просил взыскать с ответчика сумму убытка в размере 77 693 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО2.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 октября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которого он просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 191 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф, дело передано по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в виде убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 46 091 руб. 44 коп., требования к ФИО2, а также о компенсации морального вреда не поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 46 091 руб. 44 коп., штраф. К ФИО2 требования не поддерживают, поскольку он возместил ущерб. Требование о компенсации морального вреда не поддерживают.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что данный спор уже разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-877/2020, обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом. В случае если суд решит, что необходимо довзыскивать убытки или страховое возмещение, просила отнести данную сумму к убыткам, а не к страховому возмещению, поскольку оно было выплачено ранее.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, эксперта ФИО7, обозрев гражданские дела №2-877/2020, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №, а виновника ДТП ФИО2 - в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 123 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания ИП Часовенный С.В. (далее - СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается почтовым идентификатором №.

После осмотра машины СТОА отказал в ремонте машины.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111 017 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 155 192 рубля 00 копеек, о возмещении расходов на составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило истцу об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также на иных СТОА, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 276 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт на СТОА по договору ОСАГО, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-20-66359/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 67 787 рублей 14 копеек. В удовлетворении требований обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт на СТОА, возместить расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с исковым заявлением в Приморский районный суд Архангельской области об обязании САО «ВСК» выдать направление на ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-877/2020 исковые требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 6000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 67 787 рублей 14 копеек.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-21-58250/8020-017 о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что истец предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с данным решением, истец обратился с исковым заявлением в Приморский районный суд Архангельской области к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

23 августа 2021 года определением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1264/2021 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, в ответ на которую САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 49 357 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49 357 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-144190/5010-003 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование истца к САО «ВСК» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определен экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 153 980 рублей 00 копеек. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере, таким образом, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ составила 209651 руб. (111017,18+49276,54+49357,28).

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Пунктом 18 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.42 Пленума ВС РФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения настоящего по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными требованиями, проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный номер <***>, по Единой методике без учета износа, составила 255742 руб. 44 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы названной экспертизы поддержал.

Результаты проведенной судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Аварийные комиссары» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как наиболее соответствующая реальному размеру причиненного истцу ущерба, составляет 255742 руб. 44 коп.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст.12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 46091 руб. 44 коп. (255742,44 – 209651,00).

В связи с удовлетворением требований истца о выплате страхового возмещения со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 23045 руб. 72 коп. (46091,44 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» были возложены на истца.

Как следует из заявления ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы и счета на оплату экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек, истцом не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу экспертной организации - ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 1582 рубля 74 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46091 руб. 44 коп., штраф в размере 23045 руб. 72 коп., всего взыскать 69137 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать семь) рублей 16 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева