Дело № 2-1751/2025

Изготовлено 06.06.2025

УИД 51RS0001-01-2025-001124-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за использование части доли в общем имуществе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Мурманск, <адрес>. Вторым собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ разделены лицевые счета собственников и определены доли по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ? каждому, с возложением на ресурсоснабжающие организации обязанности по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленных долей.

Согласно экспликации помещения, двухкомнатная квартира общей площадью 44,9 кв.м, включает в себя две изолированные комнаты жилой площадью 17 кв.м и 10,1 кв.м, а также прихожую, коридор, кухню, туалет, ванную и шкаф (подсобную).

Так как в квартире второй собственник ? доли не проживал и не имел намерения проживать, он вселился в комнату общей площадью 17 кв.м, где произвел косметический ремонт, приобрел необходимую мебель и кухонную технику, поддерживает чистоту и порядок во всем жилом помещении.

Во второй комнате, площадью 10,1 кв.м, никто не проживает.

Ответчик ФИО2 проживает г. Североморске, её личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, место работы её и её супруга также располагаются в г. Североморске. Вопрос о своем вселении в спорное жилое помещение ответчик не ставит, что очевидно свидетельствует об отсутствии у нее намерений в использовании квартиры для собственного проживания или проживания членов её семьи. Каких-либо предложений об определении порядка пользования жилым помещением от ответчика не поступало.

Просит суд установить порядок владения и пользования между ФИО1 и ФИО2 двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: г. Мурманск <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, выделив: ФИО1 во владение и пользование изолированную комнату площадью 17 кв.м, находящуюся в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу г. Мурманск, <адрес>; ФИО2 во владение и пользование изолированную комнату площадью 10,1 кв.м, находящуюся в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 27,1 кв.м, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу г. Мурманск, <адрес>. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставить в общем пользовании. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с заявленными исковыми требования, заявила встречный иск к ФИО1 о выплате компенсации за использование части доли в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение (квартира) состоит из двух изолированных жилых помещений (комнат), с технической точки зрения возможность определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с идеальными долями отсутствует. Однако установление порядка владения и закрепление за ФИО1 во владение и пользование изолированной комнаты площадью 17 кв.м, ставит ее в неравное положение, так как за ней будет закреплена комната в 10,1 кв.м. Разница в использовании доли в общей долевой собственности составит 3,45 кв.м.

Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, просит суд обязать ФИО1 выплачивать в ее пользу компенсацию за использование части доли в общей долевой собственности в размере 2 733 рубля 26 копеек ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату прекращения права собственности ФИО1 по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, с правом ежегодной индексации сумм компенсации в последующем, с момента наступления даты таких выплат, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец ФИО1 после перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснял, что постоянно проживает в спорном жилом помещении с февраля 2024 года по настоящее время. Ответчик лоибо члены ее семьи в квартире не проживали и не проживают. Какие-то личные вещи второго собственника отсутствуют. В квартире находилась только старая мебель. Поскольку проживание в Мурманске необходимо ему в связи с обучением и отсутствием другого жилого помещения, а второй собственник намерения вселяться не имел, он занял для проживания большую комнату, сделал там косметический ремонт.

С его стороны каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. В марте 2024 года ответчик вместе с супругом вызвали сотрудников полиции при попытке войти в квартиру в ночное время. Не ожидая в данное время кого-либо, ключ от входной двери был вставлен в замок с внутренней стороны. После того, как сотрудники полиции убедились в его вселении на законных основаниях, вопросы к нему отпали. При этом у ответчика имеется собственный ключ, а, следовательно, и возможность свободного доступа в квартиру в любое время.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Встречные исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов между ней (ФИО4) и ФИО5. Совместно нажитым имуществом бывших супругов признана квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В указанном жилом помещении в собственность ФИО3 и ФИО5 выделено по ? доли в праве собственности каждому.

ФИО5 принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2, она свою долю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила сыну ФИО1

Намерений и заинтересованности у ФИО2 вселяться в спорное жилое помещение в целом или в какую-либо из комнат не имелось и не имеется. Препятствий в проживании ФИО1 ей не чинил и не чинит. Свободный доступ в квартиру также у ФИО2 не ограничен, у нее имеются ключи от входных дверей. Вопрос о проживании ею в квартире не ставился и не ставится. Ввиду того, что ФИО2 не проживает, а только периодически появляется в квартире, высказывая необоснованные претензии, ФИО1 вынужден был обратится в суд для определения порядка пользования конкретными комнатами. Так как в принципе жилое помещение для проживания использует только ФИО1 он и вселился в комнату, которую посчитал для себя подходящей, при данных обстоятельствах, а именно отсутствия намерений второго собственника проживать в квартире, ввиду использования для этих целей другого жилого помещения с семьей в другом жилом помещении в городе Североморске. Такой порядок пользования сложился между сторонами с февраля 2024 года.

Определение порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности, состоит в том, чтобы выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование конкретное имущество или часть общего имущества, соразмерную его доле. По техническим характеристикам порядок пользования жилым помещением возможно определить беспрепятственно между двумя собственниками, так как жилое помещение состоит из двух изолированных комнат. Незначительное несоответствие площадей, при данных конкретных обстоятельствах, передаваемых в пользование истца и ответчика их идеальным долям, не может быть расценено как нарушение прав одного из них.

Вопреки доводам ответчика, собственник жилого помещения не обязан регистрироваться в жилом помещении, в котором проживает. Регистрация влияет лишь на право пользования социальной инфраструктурой, но не на имущественные права на квартиру. Наличие у ФИО1 регистрации по иному адресу препятствием для вселения не является.

Встречные требования полагала не подлежащими удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 247 ГК РФ о несении убытков. Пользование общим имуществом или частью общего имущества само по себе не образует обязанности для выплаты компенсации.

При этом, заявляя требования о взыскании компенсации, исходя из стоимости аренды жилого помещения, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что по вине второго собственника она будет лишена возможности получить доход от использования недвижимого имущества (3,45 кв.м), который с разумной степенью вероятности мог быть ею получен, если бы она пользовалась комнатой 17 кв.м, в том числе по вине ответчика будет лишена возможности заключить договор аренды с третьими лицами и поучить соответствующую прибыль.

В отношении наличия вещей в квартире, принадлежащих ФИО2, пояснила, что каких-либо личных вещей ответчика в квартире не имелось. В наличии находилась лишь старая мебель, принадлежащая бывшим супругам, которая в качестве личных вещей ответчика не может рассматриваться.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что возможность проживания ФИО1, обусловленная обучением в г. Мурманске, возникла и могла быть реализована ранее, однако не реализовывалась, что указывает на отсутствие такого желания и необходимости.

Ремонт в спорной квартире и поддержание порядка производил прошлый собственник ФИО7

В квартире имелись личные вещи истца по встречному иску, которые ФИО1 выкинул.

Со стороны ФИО1 чинились препятствия в части свободного доступа в жилое помещение. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с супругом не могли войти в квартиру, в связи с чем обратились в правоохранительные органы.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 184606, <адрес>. Заявления стороны ФИО1 о том, что с момента признания его общедолевым никто не проживал, не соответствуют действительности. ФИО1 использует жилое помещение для проживания, не имея в нем регистрации, что не подтверждает его фактического проживания в спорном жилом помещении.

Не оспаривал, что сам ответчик проживает совместно с семьей в Североморске, намерения проживать в спорном жилом помещении в настоящее время не имеет.

Просил встречный иск удовлетворить.

Третье лицо –ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО7 имущества - квартиры, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, выделив в указанном жилом помещении в собственность ФИО3 и ФИО7 по ? доли в праве собственности каждому.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разделены лицевые счета собственников и определены доли по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ? каждому, с возложением на ресурсоснабжающие организации обязанности по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленных долей.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 приводит доводы о том, что установление порядка владения и закрепление за ФИО1 во владение и пользование изолированной комнаты площадью 17 кв.м, ставит ее в неравные положения так как за ней будет закреплена комната в 10,1 кв.м. При этом, какого-либо иного порядка пользования жилым помещением не предложила.

Ссылка ФИО2 о нарушении ее прав, в связи с отсутствие доступа в спорное жилое помещение, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика, суду не представлено. Несмотря на фактическое использование спорной квартиры только истцом ФИО1, невозможность её использования для проживания ФИО2 не представлено, требований о вселении и устранении препятствий к проживанию в квартире ею не предъявлялось, заинтересованности в её фактическом использовании не высказывалось.

Об ином не свидетельствует материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлен факт проживания в спорном жилом помещении ФИО1 Иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении не установлено.

Так, в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 о самоуправстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО5, при попытке попасть в квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес> обнаружили, что в квартире проживает сын ФИО4 –ФИО1, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иных доказательств, создания ФИО2 со стороны истца по первоначальному иску препятствий к проживанию, а также наличия у ФИО2 реального намерения вселиться в квартиру, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец не имеет регистрации в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживает, не могут быть приняты судом, поскольку собственник жилого помещения не обязан регистрироваться в жилом помещении, в котором проживает. Наличие у ФИО1 регистрации по иному адресу препятствием для фактического вселения в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не является.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 какого-либо иного порядка пользования жилым помещением не предложила.

При этом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением сложился с февраля 2024 года.

При разрешении первоначальных требований суд учитывает, что ФИО2 не имеет намерения фактического вселения в квартиру, поскольку постоянно проживает и работает в Североморске с семьей.

Доводы о наличии личных вещей ФИО2 в квартире и самоуправных действиях со стороны ФИО1 по отношению к личным вещам ответчика, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Поскольку заявленный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, принимая во внимание, что истец является сособственником спорной квартиры, намерен пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, при этом идеально соответствующих долям сторон комнат в квартире нет, и альтернативного варианта порядка пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено, суд не усматривает правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

В этой связи суд определяет порядок пользования жилым по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м (кадастровый №), в следующем порядке: за ФИО1 закрепить комнату № площадью 17 кв.м, за ответчиком ФИО2 закрепить комнату № площадью 10,1 кв.м; места общего пользования – прихожую, санузел, ванную комнату, шкаф оставить в общем пользовании собственников.

В отношении встречных требований истца по встречному иску, суд принимает во внимание следующее.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации долевым собственником правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Норма пункта 2 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в данном случае неприменима, принимая во внимание, что в силу пункта 1 той же статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако в силу приведенных выше положений гражданского законодательства о праве собственности всем участникам общей долевой собственности принадлежат равные права владеть и пользоваться общим имуществом, которые в отсутствие определенного соглашением или решением суда порядка пользования осуществляются ими совместно в отношении всего этого имущества, т.е. такое владение и пользование является законным, и осуществление соответствующих правомочий одним собственником в отсутствие другого само по себе не может свидетельствовать о неосновательности пользования имуществом.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование ФИО1 принадлежащей истцу долей, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период.

Так, при рассмотрении дела, стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она лишена возможности владеть и пользоваться общим имуществом вследствие поведения ответчика.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником ? доли спорной квартиры, в квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет другое место жительства; заинтересованность в использовании спорной квартиры по назначению - в целях проживания, у неё отсутствует, что стороной истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом ФИО1 права истицы как участника общей долевой собственности не оспариваются. Напротив, как установлено судом, ответчик по встречному иску пользуется только одной из двух комнат спорной квартиры, вторая комната является свободной и ей в любой момент может воспользоваться ФИО2, против чего ФИО1 не возражает.

Со своей стороны, ФИО2 требований о её вселении, нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, выделении ей конкретного жилого помещения в спорной квартире не заявлялось.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за использование части доли в общем имуществе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м (кадастровый №), закрепив за ФИО1 (<данные изъяты>) комнату № площадью 17 кв.м, за ответчиком ФИО2 (<данные изъяты>) закрепить комнату № площадью 10,1 кв.м; места общего пользования – прихожую, санузел, ванную комнату, шкаф оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за использование части доли в общем имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова