25RS0036-01-2025-000041-12
№2-639/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Арсеньев 29 сентября 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО3 адвоката ФИО5, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что осуществляет оценочную деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на канале <данные изъяты>, содержащая недостоверную, негативную информацию о нем, как оценщике, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. С учетом исковых требований, просит обязать ФИО2 дать опровержение на сведения, опубликованные в сети «Интернет» на канале <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграмм», что на сегодняшний день на ФИО3 заведено уголовное дело по факту подделки документов, а в случае неисполнения указанного обязательства в срок установленный судом, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере по 300 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в общем размере 16 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что никакого уголовного дела в отношении истца по факту подделки документов не возбуждено и не возбуждалось, а размещенные ответчиком сведения содержат недостоверную, негативную информацию о нем, как об оценщике.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку уголовное дело на стоящее время приостановлено по факту того, что не установлено лицо, кто подложил в экспертизу сертификат судебного эксперта, но она считает, что это сделал ФИО3
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в телекоммуникационной сети "Интернет" в запрещенной социальной сети «Инстаграмм» на канале <данные изъяты>» следующей информации: «Прошу откликнуться тех, кто пострадал от действий эксперта оценщика ФИО3 Экспертизу оценку ремонта машин, квартир и иных объектов эксперта оценщика ФИО3. На сегодняшний день на ФИО3 заведено уголовное дело по факту подделки документов. Просим вас перезвонить по номеру телефона № Или написать заявление в МО МВД Арсеньевский по факту мошенничества».
В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены скриншот соответствующей страницы, факт размещения указанных сведений и принадлежность размещенных сведений ответчиком не оспаривается.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Согласно сведений, представленных МО МВД России «Арсеньевский» действительно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту подделки неустановленным лицом сертификата соответствия судебного эксперта серии №, регистрационный номер № на имя ФИО3, выданный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ действительный до ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело приостановлено, поскольку неустановленно лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Из справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что таких сведений в отношении его не имеется.
Указанные сведения о судимости в справке о результатах проверки в ОСК МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения для разрешения дела, поскольку в силу ст. 86 УК РФ, указанные в справке судимости от 2004 года и 2005 года погашены.
Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку носят негативный характер и не соответствуют действительности, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Содержание высказываний в отношении истца умаляют его честь и достоинство, а также содержат негативные выводы о его профессиональных навыках и моральных качествах.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установление факта распространения ответчиком в средствах массовой информации несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, суд удовлетворят требования истца и возлагает на ответчика обязанность дать опровержение на сведения, опубликованные в сети «Интернет» в запрещенной социальной сети «Инстаграмм» на канале <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что «на сегодняшний день на ФИО3 заведено уголовное дело по факту подделки документов» обязав ответчика в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать сообщение о принятом решении следующего содержания: "Арсеньевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым признаны несоответствующими действительности сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в общем чате в аккаунте <данные изъяты>» о том, что: «На сегодняшний день на ФИО3 заведено уголовное дело по факту подделки документов».
Поскольку установлено, что ответчик распространил об истце порочащие и не соответствующие действительности сведения, то, учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с личностью истца.
Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому суд, также удовлетворят требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда в течение десяти дней со дня вступления в законную силу в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, на юридическую помощь денежных средств в размере 13 000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и на 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить полностью.
Признать несоответствующими действительности следующие сведения, опубликованные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграмм» в общем чате в аккаунте <данные изъяты>»: «На сегодняшний день на ФИО3 заведено уголовное дело по факту подделки документов».
Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать сообщение о принятом решении следующего содержания: "Арсеньевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым признаны несоответствующими действительности сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в общем чате в аккаунте <данные изъяты>» о том, что: «На сегодняшний день на ФИО3 заведено уголовное дело по факту подделки документов».
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 16000 рублей.
В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.10.20025.
Судья А.В. Милицин