Административное дело №

УИД 68MS0№-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 03 августа 2023 года.

Судья Петровского районного суда <адрес> Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Петровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом в жалобе указал, что принятое решение является незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

ФИО1 не управлял автомобилем марки ВАЗ № №.09.2022 года в 22 часа 45 минут на 350 км. а/д Орел-Ливны-Тамбов (<адрес>), хотя действительно был пассажиром в автомобиле, а водителем в данном автомобиле был ФИО3. Не отрицает того, что он, будучи пассажиром данного автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения. В машине так же находились Скуртул, Манкаш и еще одна девушка. Когда ФИО3 управлял автомобилем, то его пытались остановить сотрудники полиции, но он испугался и начал от них скрываться. Доехав до деревни, он не справился с управлением и автомобиль съехал в пруд, все выбежали из машины и разбежались в разные стороны, а ФИО1 вывалился прямо в воду. Когда к нему подошел сотрудник полиции и спросил документы, но у него их не было они валялись в траве, после чего для составления административного материала их отвезли к автозаправке, где ФИО1 прошел освидетельствование, хотя настаивал, что он за рулем не находился.

Кроме того, ФИО1 и его защитник - адвокат Худяков Е.М. указывают на то, что ФИО1 не владеет русским языком, а при составлении протокола об административном правонарушении переводчик ему не был предоставлен, в связи с чем при составлении административного материала были нарушены процессуальные права ФИО1

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав доводы его защитника - адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем № км. а/д Орел-Ливны-Тамбов (<адрес>), в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем № рус в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,92 мг/л.

рапортом инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Видеозаписями, на которых содержатся момент преследования автомобиля под управлением ФИО1 и процедура составления административного материала в отношении ФИО1

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, сомнений в объективности показаний данных свидетелей не имеется, данные показания последовательные, четкие логичные и не противоречат друг другу, поэтому полностью подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

Данные доказательства четкие, логичные и последовательные, были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и поэтому мировым судьей данные доказательства были положены в основу обвинения ФИО1 в совершении им вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Напротив, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО9, данных ими в ходе судебного заседания при производстве по делу у мирового судьи и подтвержденные ими при рассмотрении дела в районном суде не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку они являются давними знакомыми ФИО1, знакомы с раннего детства, в связи с чем указанные свидетели пытаются помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, поэтому показания данных лиц не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поэтому правомерно отвергнуты мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Кроме того, показания данных свидетелей полностью опровергают доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не владеет русским языком, а переводчик ему при составлении административного материала не был предоставлен, в связи с чем были существенно нарушены его процессуальные права. Напротив свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что они ФИО1 знают с самого детства вместе ходили в одну и ту же школу в <адрес>, где им преподавали предмет русский язык и общаются они между собой исключительно на русском языке.

Таким образом, указанные доводы защитника о процессуальном нарушении в виде не предоставлении переводчика ФИО1 при составлении административного материала не состоятельны и не обоснованы, полностью опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, поскольку ФИО1 родился в <адрес>, посещал среднюю школу в <адрес>, где преподавали русский язык, значительный период жизни прожил в <адрес>, со знакомыми и друзьями общается исключительно на русском языке, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 в виде не предоставления переводчика лицу привлекаемому к административной ответственности не имеется, поэтому доводы защиты в данной части не обоснованы, не состоятельны и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

При проверке данного дела судьей районного суда в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

Закрепленные в Конституции РФ и в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1, нарушение которых могло бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Д.В. Сысоев