Дело № 2-8/2025 (2-103/2024)

25RS0018-01-2024-000006-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 21 ноября 2025 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель третьего лица администрации Горноключевского городского поселения,

ответчика ФИО5, её представителя - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального среда, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кафе «Империя» пос. Горные Ключи на юбилей, посвященный 50-летию совместного проживания супругов Е-вых. Около 22 часов на входе в кафе, гр. ФИО5 устроила хулиганские действия и стала порочить его честь и достоинство, выкрикивая клеветнические высказывания: «Какой пир во время чумы. Как празднует администрация, а деньги некуда девать администрации», специально повторив это несколько раз, обратившись к заместителю главы администрации Свидетель №1 Из высказываний ФИО5: «А где у нас там глава», можно сделать вывод, что она специально пришла в кафе с целью опорочить его, как главу администрации. После этого ФИО5 дважды громко выругалась нецензурной бранью и вошла в зал кафе, продолжив свои хулиганские действия. От ФИО5 был запах алкоголя, она бегала вокруг стола с едой в верхней одежде, уронила стул, громко кричала и высказывала в отношении всех присутствующих и его лично сведения, что они «пируем-жируем, у нас пир во время чумы, а наши парни в окопах отдают жизнь за наши ж......» При этом, все свои хулиганские действия ФИО5 снимала на мобильный телефон, несмотря на возражения присутствующих, в связи с чем, она говорила, что «мы главу снимаем, мы смотрим, как у нас глава справляется с проблемами». После долгих уговоров ФИО5 удалось вывести из зала, но рядом с входной дверью кафе, она напала на своего сожителя и устроила с ним драку. Продолжая незаконные действия, ФИО5 выложила все отснятые в кафе видео в группу «Мой поселок» в Ватсапе для публичного обозрения. В этой же группе ФИО5 выложила аудиозапись с порочащими его честь и достоинство сведениями, не соответствующие действительности, а именно: «Вывел меня за дверь и схватил за шею и сказал: «Нецензурная брань, ты какого нецензурная брань здесь делаешь»; «Потом он позвонил ФИО10, который ушел, которого не было уже на этом корпоративен, он не стал своими руками, он позвонил О.В., чтобы выхватил у меня телефон, видимо на правах, так как у меня имеется от него сын, вляпал его в это, потому что сам не будет марать руки свои». Кроме того, в этой же группе «Мой поселок» ФИО5 выложила текстовые высказывания, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно: «Глава то сам руки не стал пачкать, отправил своего подчиненного телефон у меня выхватить»; «Мой брат родной кровью платит на СВО за эти хитрые ж...». Местная администрация исполнительный распорядительный орган местного образования. Местной администрацией руководит глава администрации на принципах единоначалия. Поэтому, распространяя в отношении истца несоответствующие действительности и порочащие сведения. ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 унижают его честь и достоинство, деловую репутацию, как главы поселения, и возбуждают против него ненависть среди граждан, путем распространения публично заведомо ложных обвинений в совершении тяжких преступлений в том, что он якобы вместе с работниками администрации пирую-жирую в кафе, тратя на это бюджетные средства, и к тому же еще глава поселения якобы хватает многодетную мать за шею и оскорбляет ее нецензурной бранью. Кроме этого, распространяя сведения о его частной жизни публично в сети «интернет» ответчики причинили истцу моральный вред, физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное истец просит суд: признать сведения, распространенные ответчицей ФИО5 в кафе «Империя» и сети «интернет», в группе «Мой поселок» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Какой пир во время чумы, как празднует администрация, а деньги некуда девать администрации»; «А наши парни в окопах отдают жизнь за наши ж....»; «Мы смотрим, как у нас глава справляется с проблемами»; «Вывел меня за дверь и схватил за шею и сказал: «Нецензурная брань, ты какого нецензурная брань здесь делаешь»; «Потом он позвонил ФИО10, который уже ушел, которого не было уже на этом корпоративе, он не стал своими руками, он позвонил О.В., чтобы выхватил у меня телефон, видимо на правах, так как у меня имеется от него сын, вляпал его в это, потому что сам не будет марать руки свои»; «Глава то сам руки не стал пачкать, отправил своего подчиненного телефон у меня выхватить»: «Мой брат родной кровью платит на СВО за эти хитрые ж...»; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 моральный вред в сумме по 100000 рублей с каждого за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в сети «интернет», в группе «Мой поселок».

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- признать сведения, распространенные ответчицей ФИО5 в кафе «Империя» и сети «интернет», в группе «Мой поселок» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Какой пир во время чумы, как празднует администрация, а деньги некуда девать администрации»; «А наши парни в окопах отдают жизнь за наши ж....»; «Мы смотрим, как у нас глава справляется с проблемами»; «Вывел меня за дверь и схватил за шею и сказал: «Нецензурная брань, ты какого нецензурная брань здесь делаешь»; «Потом он позвонил ФИО10, который уже ушел, которого не было уже на этом корпоративе, он не стал своими руками, он позвонил О.В., чтобы выхватил у меня телефон, видимо на правах, так как у меня имеется от него сын, вляпал его в это, потому что сам не будет марать руки свои»; «Глава то сам руки не стал пачкать, отправил своего подчиненного телефон у меня выхватить»: «Мой брат родной кровью платит на СВО за эти хитрые ж...»;

- обязать администраторов ФИО7 и ФИО8 удалить в группе «Мой поселок» аудио- и видеозаписи, текстовые записи пользователей с несоответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, информацию о частной жизни истца и его изображение, а также высказывания экстремистского характера; опубликовать в группе «Мой поселок» опровержение в форме сообщения о принятом судом решении и его текст;

- признать незаконным бездействие администраторов группы «Мой поселок» ФИО7 и ФИО8 за неисполнение требований ст. 10.6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;

- взыскать с ответчика ФИО5 моральный вред в сумме 100000 рублей за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, за распространение информации о его частной жизни и его изображения;

взыскать с ответчика ФИО9 моральный вред в сумме 100000 рублей за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, за распространение информации о его частной жизни и его изображения;

-взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8 моральный вред в сумме по 100000 рублей с каждого за бездействия как администраторов группы «Мой поселок» и неисполнение требований, установленных в ст. 10.6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», повлекшие за собой распространение пользователями не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, за распространение информации о его частной жизни и его изображения, а также высказываний экстремистского характера;

- взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей, услуги представителя и все судебные издержки по делу (том 1 л.д. 34-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Избирательная Комиссия Кировского муниципального района Приморского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, также поддержал письменные пояснения по делу, дополнительно в судебном заседании пояснил, что он настаивает на том, что его честь, достоинство и деловую репутацию опорочили. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении в кафе «Империя». В кафе пришла ФИО5 и начала снимать, при этом сказала, что пришла снимать главу. Это было не публичное мероприятие, она не имела права снимать. Затем ФИО5 выложила в интернете, в группе «Мой поселок», видео с его изображением. Он не является участником данной группы. Видеозапись сразу удалили. Администратором Группы «Мой поселок» является ФИО7 и ФИО8 Считает, что ФИО7 должна нести ответственность за то, что видео появилось в группе, что говорит о том, что она не воспитывает свою аудиторию. Должна удалять сразу и не допускать распространение сведений. Также в группе «Мой поселок» ФИО5 разместила аудиозапись. Он не согласен с заключением эксперта в части, что он позвонил ФИО10 Он никому не звонил, это также подтверждают свидетели. Ему причинены моральные страдания, поскольку влезли в его частную жизнь, после распространения видеозаписи пошли различные разговоры, у него повысилось давление. В настоящее время ему необходимо защищать свои права, это для него дополнительная нагрузка. Публикация его частной жизни, по его мнению, большое нарушение. Это повлияло и не его семью. Его супруга была депутатом, являлась председателем Муниципального комитета. Он не знает, есть ли в настоящее время в группе «Мой поселок» видео с его изображением Понесенные им судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Так, в письменных пояснениях по существу исковых требований (т. 1 л.д. 166-172), ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера в кафе «Империя» кп. Горные Ключи гражданка ФИО5 публично распространила несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Какой пир по время чумы, как празднует администрация, а деньги некуда девать администрации»; «А наши парни в окопах отдают жизнь за наши ж.. .»; «Мы смотрим, как у нас глава справляется с проблемами». Все эти публичные высказывания ФИО5 снимала на свой мобильный телефон, и затем на следующий день выложила отснятое в кафе видео в группу «Мой поселок» в ватсапе для публичного обозрения. В этой же группе «Мой поселок» ФИО5 разместила для всеобщего обозрения аудиозапись с несоответствующими действительности сведениями, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Вывел меня за дверь и схватил за шею и сказал: «Нецензурная брань»ты какого... «Нецензурная брань» здесь делаешь»; «Потом он позвонил ФИО10, который уже ушел, которого уже не было на этом корпоративе, он не стал своими руками, он позвонил О.В., чтобы выхватил у меня телефон, видимо на правах, так как у меня имеется от него сын, вляпал его в это, потому что сам не будет марать руки свои». Кроме этого, в этой же группе «Мой поселок» ФИО5 разместила для всеобщего обозрения текстовые высказывания не соответствующие действительности и порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Глава то сам руки не стал пачкать, отправил своего подчиненного телефон у меня выхватить»; « Мой брат родной кровью платит на СВО за эти хитрые ж...».

Высказывания ФИО5 о том, что якобы он ее хватал за шею, выражался при этом нецензурной гранью, звонил ФИО10, чтобы он выхватил у нее телефон, умоляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они свидетельствуют о нарушении им законодательства при исполнении обязанностей главы поселения, неэтичном поведении в общественной жизни.

Ответчик ФИО11, является распространителем несоответствующих действительности порочащих сведений, так как она собрала, хранила и выложила в группе «Мой поселок» в ватсапе для публичного обозрения видео о его частной жизни с его изображением, что само по себе является достаточным основанием для защиты его прав и взыскания с нее компенсации морального вреда.

Так же, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть «Интернет» несут администраторы группы «Мой поселок» в ватсапе ФИО7 и ФИО8, которые своими неправомерными действиями нарушили его права тем, что допустили на сайте сети «Интернет» распространение информации ограниченного доступа, бездействовали и не удаляли своевременно информацию пользователей с несоответствующими действительности сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, допустили на сайте размещение сведений о его частной жизни - о месте пребывания в кафе с использованием видеозаписи с его изображением.

О заинтересованности администраторов ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют обстоятельства, что на сайте были размещены сведения не только с большим количеством нецензурной брани, но и с высказываниями экстремистского характера, типа «Свергнуть, деспота», «Изгнать беса». То есть, администраторы ФИО7 и ФИО8 не только не приняли никаких мер к ограничению незаконной информации, но и сами потворствовали пользователям сайта в совершении этих противоправных действий, что подтверждается скриншотами переписки граждан в ватсапе. Таким образом, ответчики ФИО7 и ФИО8 создали группу в сети «Интернет» для клеветы и оскорбления людей.

У администраторов группы «Мой поселок» была техническая возможность удалить запрещенную информацию, они обязаны были совершить эти действия, чтобы пользователи не порочили его честь и деловую репутацию, но они из обывательского интереса не приняли мер к удалению запрещенной информации, причинив ему вред своим бездействием. Этими незаконными действиями ФИО7 и ФИО8,ему нанесен моральный вред, нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что оценка причиненным истцу нравственным страданиям должны быть дана с учетом его статуса – главы администрации Горноключевского городского поселения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в кафе она производила съемку главы администрации, иск подал не глава администрации, а физическое лицо. Она включила видеозапись, так как слышала угрозу от их компании. Считает, что у неё была опасность. Видео выложила, чтобы защитить себя.

Поддерживает ранее данные пояснения, согласно которым 29 декабря она была около кафе «Империя», где был свободный вход, там отмечался новогодний корпоратив с сотрудниками администрации и знакомыми. Не входя в здание кафе, она встретила заместителя главы Свидетель №1, где в её адрес были оскорбления, то есть никому не понравилась, что она вообще находится около кафе «Империя». Такой же вопрос задавал ФИО3 «не будет ли меня случайно там», моему сожителю ФИО10, который ранее работал в администрации. Она зашла в кафе и снимала просто в кафе видео, ни к кому лично не обращалась, не оскорбляла, просто сама с собой разговаривала, комментировала своё видео. Целью кого-то оскорбить, унизить, принизить честь и достоинство у неё не было. Она сняла видео и готова была идти на выход, и её начали выгонять. Ей хотелось пообщаться с главой администрации и он сказал, давайте выйдем. На выходе, как только они отошли от камер, он схватил её за локоть, за горло и с нецензурной бранью спросил, что она здесь делает. Естественно она сделала замечание, что трогать её не стоит, тогда ФИО3 вернулся на место за столом и вызвал ФИО10, с целью удалить её оттуда. Пришел ФИО10, сразу схватил её, выхватил телефон, выкинул телефон в чужой огород и нанес ей физическую боль. На тот момент была ночь, она была в униженном, подавленном состоянии, испытывала физическую боль в области головы. Она не распространяла видео, а всего лишь поделилась с односельчанами. Когда утром от ФИО12 поступило сообщение, она сказала, да конечно, на тот момент она уже успокоилась. Она принесла свои извинения в этот же день перед всеми жителями поселка в этой группе и перед администрацией, так как знала, что в этой группе есть участники, которые работают в администрации. Цель оскорбить честь и достоинство главы у неё не было. И оскорбления там не было, оскорбления получала она, в свою сторону. Это было комментирование видео, которое она снимала, она сама себе говорила. Это её личное субъективное мнение к кому-то лично она не обращалась с оскорблениями. Её состояние на тот момент было очень тревожное, эмоционально-нестабильное, потому что её брат был на СВО, на тот момент он находится без вести пропавшим по неофициальным данным погибший и естественно она переживала. Главам рекомендовано было не отмечать новогодние корпоративные мероприятия. Это было её субъективное мнение.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела не решен процессуальный вопрос, кем подан иск. Для дела имеют значение три обстоятельства, указанные в постановлении Пленума. При отсутствии хотя бы одного из них, иск не может быть удовлетворен. Он не видит причин для данного иска.

Поддержал ранее представленное письменное возражение на иск (т. 1 л.д. 144-145), в котором он ссылаясь на положений ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ, разъяснения изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ указывает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, в силу того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях №, №, № установлены совершенно другие обстоятельства, чем те на которые ссылается истец. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ указывает, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии скриншотов с телефонов, якобы принадлежащих ответчикам по данному делу, никоим образом не заверены, в соответствии с требованиями действующего законодательства в данной части, не понятно как получены (законным ли путем), а потому не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании с ФИО5 морального вреда, государственной пошлины и всех судебных издержек по гражданскому делу № отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что группа «Мой поселок» она создала в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов социально-бытового плана. На ДД.ММ.ГГГГ в группе 562 участника. Правила группы описаны в описании группы. Сколько было участников в группе «Мой поселок» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не может сказать. После удаления ею видео, выложенного ФИО5, через 1-2 дня оно появилось вновь, его выложила ФИО9 Она связалась с ФИО9, сказала, что видео надо удалить, но у неё не получилось. После того, как не смогли удалить видео, в группе установили таймер сообщений на 3 месяца.

Поддерживает пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она создала в мессенджере «Вотсап» группу «Мой посёлок» для того, чтобы решать проблемы поселка. В настоящее время в группе почти 300 человек, включая представителей администрации поселка. ДД.ММ.ГГГГ она была в КНР, проснулась в 6 часов и увидела, что в 00:22 час. размещены видео ФИО5 Посмотрела 2,3 видео, поняла, что это не то, что должно быть размещено в группе, это не касается проблем поселка. Все видео удалила и некоторые аудио удалила. Видео было удалено в 06:20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Тут же в 06:40 часов она написала ФИО13 в личный чат о том, чтобы она не выносила проблемы. На что ФИО5 сказала, что зря это сделала, то есть она сожалеет и если надо, она пойдет в администрацию извинится, ночью у неё были эмоции. Естественно люди на это стали реагировать, кто-то, что-то, у кого-то спросил, уточняли, это открытый чат. Потом мы сказали, что закрываем тему, и действительно через день всё забылось, больше никто ничего не обсуждал, не описывал, как что происходило, не критиковал. Видео было размещено в начале суток ДД.ММ.ГГГГ, то есть ночью. ФИО8 вообще не видела эти видео, не читала и не имела к ним отношения. Цели опорочить администрацию и главу администрации в посёлке нет, и в группе не было. Когда повторно в группе появилось видео, она не смогла его удалить технически. Видео в группу прислала ФИО9

В письменном возражении (том 1 л.д. 27-28) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp ФИО7 создала группу под названием «Мой поселок» для информативного объединения единомышленников, желающих благоустроить поселок и сообща решать проблемы поселка. Через неделю после создания группы ФИО7 добавила еще одним администратором группы ФИО8 Все участники были предупреждены об ответственности за размещаемую информацию. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в группе была размещена видео, аудио и текстовая информация о праздновании наступающего Нового года работниками администрации кп. Горные Ключи в кафе «Империя» и о личном отношении к этому мероприятию участницы группы ФИО5 Открыв чат группы утром ДД.ММ.ГГГГ в 6:10 ФИО7, увидев эту информацию в месенджере, всё удалила, посчитав её не соответствующей задачам и целям существования группы. Также в личном чате со ФИО5 сделала ей замечание. ФИО7 и ФИО5 пришли к мнению, что данная информация была чрезмерно эмоциональной и недопустимой для распространения и всеобщего обсуждения. На следующий день в группе ФИО13 разместила покаянную запись, сожалея о том, что выложила информацию в социальную сеть и выразила готовность принести извинение работникам администрации. ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в группе ФИО9 по собственной инициативе снова была размещена одна из названных видеозаписей, которую ФИО7 технически не смогла удалить. ФИО7 и ФИО8, как администраторы группы, никогда не ставили перед собой и участниками созданной в социальной сети группы задач «возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства» кого бы то ни было, в том числе ФИО3 и других работников администрации. В связи с тем, что ФИО7 и ФИО8 порочащие сведения о ФИО3 не распространялись, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО7 и ФИО8 не имеется, поэтому исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сети «Интернет» в части требований к ФИО7 и ФИО8 просит оставить без удовлетворения.

В письменном возражении на исковые требования (том 2 л.д. 1-4) ответчик ФИО7 указала следующее. Истец ссылается на Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Возражает против использовании названного закона при рассмотрении дела, так как данный мессенджер WhatsApp по сути своей не является ни сайтом, ни тем более средством массовой информации. Только сайт в сети Интернет может быть зарегистрирован в качестве средства массовой информации с формой периодического распространения «сетевое издание». В качестве СМИ регистрируются сайты с доменным именем второго уровня, которое вносится в свидетельство о регистрации СМИ. Создание группы WhatsApp не требует ни лицензирования, ни регистрации. Группа WhatsApp предполагает произвольное общение её участников без предупреждении о сути размещаемой информации и возможности редактировать размещенные материалы кем бы то ни было. У администраторов нет законодательной обязанности проводить круглосуточный мониторинг размещаемой информации. Ответственность за размещенный материал несет лицо, разместившее такую информацию. Ответчиком лично указанные истцом видео- и аудиоматериалы не размещались и не распространялись. Ссылка истца на множественные законодательные акты, якобы говорящие о её ответственности как админа группы WhatsApp не соответствуют действительному положению дел и правовым нормам. Видеоматериалы, на которые ссылается истец, были размещены в чате ДД.ММ.ГГГГ в 00.22 и удалены ею на правах админа из публичного сообщества в 06.10 этого же числа, то есть через 6 ночных часов. Ответчик ФИО8 (второй админ), как и большинство участников группы «Мой поселок», вообще не имела возможности увидеть размещенные материалы. Повторно размещенное в чате ДД.ММ.ГГГГ видео из кафе «Империя» ФИО9 удалить не удалось по техническим причинам даже с привлечением специалистов IT. На этом основании считает предъявленные истцом требования ей и ФИО8 необоснованными.

Также возражает против выдвинутых истцом обвинений в том, что группа WhatsApp «Мой поселок» является экстремистской. Во-первых, групп «Мой поселок» была создана для информативного объединения единомышленников, неравнодушных к проблемам поселка, желающих сообща посильно решать вопросы благоустройства поселка. Правила общения изначально представлены в описании группы. Во-вторых, истцом не предоставлено ни одного факта из общения в чате, которые бы попадали под определение экстремизма и под статью 280 УК РФ. Критические замечания по поводу методов и результатов работы административных органов не преследуются законом РФ. Истец, получив выборную административную должность, не мог не знать, что избиратели будут обсуждать принятые им решения, действия или бездействие. В-третьих, истец уводит суд в сторону от сути предъявленных требований, занимаясь анализом размещенного в группе материала вне темы, по которой проводятся судебные слушания.

В письменных пояснениях суду (том 3 л.д. 231-233) ответчик ФИО7 указала, что группу «Мой поселок» в мессенджере WhatsApp она создала ровно 2 года назад, потому что в интернет сообществе назрел интерес к общественной жизни поселка. Данная группа является чатом для онлайн общения в сети Интернет. Она не является сайтом, не имеет регистрации как средство массовой информации, и размещенная в ней информация не может быть редактирована администратором до момента опубликования. Каждый участник группы самостоятельно несет ответственность за размещенную им информацию. Данную информацию она не размещала, не распространяла, не могла редактировать и пресечь ее размещение.

В группе, согласно заявленной тематике, в связи с наличием в поселке различных проблем социального, культурного и общественного плана, естественно, наряду с обсуждением других моментов, обсуждалась, в том числе, и деятельность ФИО3 на посту главы администрации Горноключевского поселения. Законами РФ не запрещено оценивать и критиковать деятельность административных работников. Избираясь на пост главы администрации, и, осуществляя свою деятельность в поселении второй срок, ФИО3 не мог не знать о допустимом повышенном общественном интересе к своей личности и регулярных оценках за свои действия или бездействие, что естественно периодически отражалось участниками в чате. К тому же, верховный суд России разъяснил, что критиковать даже высокопоставленных лиц можно в более широких пределах, чем обычных людей. «Критика деятельных лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц». «Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство», - процитировал Верховный суд европейскую конвенцию по правам человека. Никакие экстремистские высказывания, то есть направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, лично ею или ФИО8 не размещались, не распространялись и не поддерживались. ФИО3 не были представлены записи, доказывающие наличие в группе материалов экстремистского характера.

По поводу материалов, размещенных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Ею были удалены все видео снятые ФИО5 в кафе «Империя» сразу, как только были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в 6.15, менее, чем через 6 ночных часов после их размещения в чате. ФИО8 эти материалы не увидела и не знала, о чем речь. Одновременно, в личной переписке со ФИО5 она попросила ее впредь не размещать подобные материалы. Она с ней согласилась и извинилась в группе за опубликованные видео.

По поводу требования истца удалить видео. С момента опубликования материалов, по которым идет судебный процесс прошло более 22 месяцев. Видео, размещенное ФИО9, на момент его опубликования невозможно было удалить технически. В дальнейшем был включен режим автостосохранения материалов на последние 3 мес. Поэтому все видео и аудиоматериалы в группе давно отсутствует.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств не заявляла. В письменном возражении (том 1 л.д. 27-28) просит рассмотреть дело в её отсутствие. Исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сети «Интернет» в части требований к ФИО7 и ФИО8 просит оставить без удовлетворения.

В письменном возражении на исковые требования (том 2 л.д. 24-25) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp ФИО7 создала группу под названием «Мой поселок» для информативного объединения единомышленников, желающих благоустроить поселок и сообща решать проблемы поселка. В статусе группы изначально и до сих пор указано, что «группа «Мой поселок» создана для решения проблем по улучшению жизни в нашем поселке. Вместе мы можем изменить жизнь к лучшему! Категорически запрещается браниться, пустословить и ворчать. Все это в личках. Только озвучка проблем и предложения по их решению». Через неделю после создания группы ФИО7 добавила еще одним администратором группы ФИО8 Созданная группа является открытой, публичной и свободной для высказывания мнений по темам, указанным в статусе. Все участники были предупреждены об ответственности за размещаемую информацию. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в группе была размещена видео, аудио и текстовая информация о праздновании наступающего Нового года работниками администрации кп. Горные Ключи в кафе «Империя» и о личном отношении к этому мероприятию участницы группы ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ в 6:10 ФИО14 удалила всю информацию. На следующий день в группе ФИО13 разместила запись, в которой сожалела о том, что выложила информацию в социальную сеть и выразила готовность принести извинение работникам администрации. ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 в группе ФИО9, по собственной инициативе, снова была размещена одна из названных видеозаписей, которую ФИО7 технически не смогла удалить. ФИО7 и ФИО8, как администраторы группы, никогда не ставили перед собой и участниками созданной в социальной сети группы задач возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства, в том числе ФИО3 и других работников администрации.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что переслала видео в группу «Мой поселок» перед новым годом в целях найти свою знакомую, на видео она узнала Свидетель №2. Полностью видео она не видела. Размещая в группе «Мой поселок» данное видео, она не обозначила, что выкладывает с целью отыскания знакомого ей человека.

Поддержала ранее представленное письменное возражение на иск (т. 1 л.д. 31-32), согласно которому сведения об Истце соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями Истца, приведенными в исковом заявлении, в котором он не отрицает своего присутствия, а именно «ДД.ММ.ГГГГ я был приглашен в кафе «Империя» п. Горные Ключи на юбилей, посвященный 50-летию совместного проживания супругов Е-вых. Около 22 часов на входе в кафе, гражданка ФИО5 устроила хулиганские действия и стала порочить мою честь и достоинство, выкрикивая клеветнические высказывания….». Оспариваемые сведения являются не утверждением о фактах, а оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением иного Ответчика (ФИО5), выражением субъективного взгляда автора, которое не носит оскорбительный характер. Ссылаясь на п. 1 ст. 152 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункты 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункты 4, 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, просит в удовлетворении заявленных Истцом исковых требований о взыскании морального вреда в размере 100000,00 рублей отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал. Поддерживает отзыв на исковое заявления представителя третьего лица ФИО1, согласно которому администрация Горноключевского городского поселения считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО5, как автор, распространила видео-аудиозапись и текстовые высказывания в группе «Мой поселок» в ватсапе, не соответствующие действительности сведения для публичного обозрения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 о его частной жизни, неправомерно используя видеозапись с его изображением. Кроме этого, администрация Горноключевского городского поселения опровергает все доводы ответчика ФИО5 о нарушении её прав и свобод. Ответом администрации Горноключевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Скиляга было отказано в признании семьи малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании ст. 53 ЖК РФ и ст. 10 Федерального закона № 173 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции». В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на поселение возложены вопросы местного значения, и законом не предоставлено право работникам администрации поселения проводить праздники в кафе «Империя» за бюджетные финансовые средства. Поэтому, доводы ответчика ФИО5 о праздновании администрацией в кафе «Империя» в нерабочее время и за бюджетные финансовые средства не соответствуют действительности и порочат главу администрации ФИО3, поскольку ответчик его обвиняет в растрате финансовых средств, то есть в преступлении. Ответчики ФИО8 и ФИО7, как администраторы группы «Мой поселок» нарушили закон и не принимали никаких мер и удалению незаконных сведений и позволили пользователям распространять в сети «Интернет» порочащую информацию в отношении ФИО3 и данные о его частной жизни, использую видеозаписи с его изображением. (том 1 л.д. 193-195).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и Избирательная Комиссия Кировского муниципального района Приморского края, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В письменном отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 134-138) указал, что вопрос об удовлетворении требований о признании сведений соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию - оставляет на усмотрение суда. Группа «Мой поселок», равно как и мессенджер «WhatsApp», не зарегистрированы в качестве средства массовой информации. Ограничение доступа к сайтам, не зарегистрированным в качестве средства массовой информации, регулируется Федеральным законом. В Роскомнадзор не поступали Требования Генерального прокурора Российской Федерации о принятии мер по ограничению доступа к владели информационного ресурса «WhatsApp» по доводам, описанным в исковом заявлении Заявителя. То есть, информация, распространяемая в группе «Мой поселок» месседжера «WhatsApp» не признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, а также Генеральным прокурором или его заместители не выносилось требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу. Признание сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Управление ограничено в своей компетенции Положением Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02.08.2 №.В случае удовлетворения судом требования заявителя об обязании Управления ограничить доступ к информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую и деловую репутацию, его исполнение окажется невозможным ни со стороны Управления, ни со стороны Роскомнадзора. Исполнение решения суда об ограничении доступа в принудительном порядке невозможно, а равно невозможна выдача исполнительного листа соответствующего требованиям пункта статьи 13 Федерального закона № 229 ФЗ. Истцом доказательств, подтверждающих распространение или размещение Управлением спорной информации в сети «Интернет», наличие возможности удалить такую информацию, в материалы дела не представлено, из чего следует, что Управление не является стороной спорного правоотношения, не имеет материально-правового интереса в исходе данного дела и не несет юридической ответственности за противоправное поведение лиц, нарушивших гражданские права истца.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в кафе «Империя». В кафе все собрались по поводу Нового года и по поводу юбилея. ФИО5 примерно в 21:45 часов вошла в зал с включенным телефоном и в телефон начала говорить: «вот вы, где сидите, все деньги нашей администрации прожираете, собрались …, жрете на шару, у меня брат на фронте». Она (ФИО15) попросили Скилягу пройти к выходу. ФИО3 она сказала: «сидишь и жрёшь здесь, деньги администрации прожираешь». Она (ФИО15) пошла к выходу, чтобы помочь Скиляга дверь открыть, ФИО3 прошёл мимо, чтобы помочь ей вторую дверь открыть, там узкая дверь, она развернулась и как ФИО3 рукой в лицо стукнет по щеки, потом она выскочила в дверь, упала на площадке. Затем подбежал ФИО10, стал её успокаивать. ФИО3 к ФИО5 не дотрагивался, стоял в углу протянул руку, чтобы дверь ей открыть, а она в этот момент дала ему в лицо.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе «Империя». Около 22 часов в зал зашла ФИО5 с телефоном в руках, она уже вела видеозапись и направилась к их столу с оскорбительными высказываниями, что они здесь жируют, за казённый счет. Говорила «пир во время чумы, мы здесь жируем, за казенный счет налогоплательщиков, на СВО погибают ребята за наши «попы», а мы здесь отдыхаем». В этот же вечер, всё, что было снято, было выложено в группу Вотсап «Мой поселок». Потом это всё было удалено, и вечером ДД.ММ.ГГГГ Е.А. в этой же группе просила прощения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он были в кафе «Империя». У его родителей была золотая свадьба – юбилей. Со ФИО5 он столкнулся при выходе их кафе на улицу, она в руке держала телефон, начала задавать какие- то вопросы «посмотрите, как жирует наша администрация» и он догадался, что она снимает. Он вышел на улицу и что происходило внутри не видел. Позже аудиозапись, видеозапись и текстовые сообщения были распространены в группе Вотсап «Мой посёлок». Он позвонил ФИО10, сказал, что Скиляга приехала явно к нему, путь приедет и разберется.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что со слов знакомой Свидетель №5 она узнала, что видео в группу «Мой поселок» добавила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Администратор группы их удалила. Её в группу добавили ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ФИО9 добавила одно из видео, на которой видно что Е.А. снимала и комментировала обстановку в кафе «Империя» п. Горные Ключи, где администрация была на корпоративен или отдыхала. Через несколько дней, 1-ДД.ММ.ГГГГ, так как шли бурные обсуждения в группе, она позвонила ФИО13 и сказала, что лучше извинится перед ФИО3 за то, что она ворвалась к ним на праздник, снимала видео, говорила что люди погибают на СВО, а они за счет администрации жируют. Скиляга собиралась извиниться. Первые видео были удалены администратором группы, а ДД.ММ.ГГГГ еще раз ФИО9 добавила видео и это видео в течение месяца не удалялось. Скиляга выкладывала какое-то публичное извинение за свои действия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она состоит в группе «Мой посёлок». ДД.ММ.ГГГГ ночью Лена опубликовала видео, переписку, аудио. Утром ФИО7 их удалила. Она увидела видео в 7-8 часов утра. Она предупреждала ФИО5, что будет ответственность, она сказала, что готова ответить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переслала это видео, при этом аудио и текстовые сообщения не направляла.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе «Империя». ФИО5 ворвалась и с ходу начала снимать, потом прошла к ФИО3 Ей все говорили прекратить съемку, но она снимала и все озвучивала, что гуляете за бюджетные деньги. Говорила: «жируете здесь, гуляете, там пацаны в окопах». На следующий день ей прислала видео ФИО2

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации был корпоратив. Ей позвонил бармен, что в кафе что-то происходит. Она спустилась в кафе, девушка носилась с телефоном и снимала без разрешения, была в неадекватном состоянии. Люди сидели почтенного возраста. Ей было бесполезно что-то говорить, на улицу выводили, просили остепениться. ФИО3 ФИО5 до выхода не провожал.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в период времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является главой Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района, избран 13 сентября 2020 года (том 1 л.д. 37, 243-244).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с коллективом администрации Горноключевского поселения и иными лицами находился в кафе «Империя» в пос. Горные Ключи, где отмечал наступление Нового года и 50-летие совместного проживания супругов Е-вых. Около 22 часов 00 минут ответчик ФИО5 так же пришла в помещение кафе «Империя», где, используя телефон, снимала присутствующих на видео, комментируя процесс съемки.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 минут ответчик ФИО5 с использованием своего номера телефона в сети «Интернет» выложила в групповой чат «Моё поселок» на платформе мессенджера WhatsApp отснятое в помещении кафе «Империя» видео, с фразами: «Какой пир во время чумы, как празднует администрация, а деньги некуда девать администрации»; «А наши парни в окопах отдают жизнь за наши ж....»; «Мы смотрим, как у нас глава справляется с проблемами», а так же аудио сообщения с фразами: «Вывел меня за дверь и схватил за шею и сказал: «Нецензурная брань* ты какого нецензурная брань здесь делаешь»; «Потом он позвонил ФИО10, который уже ушел, которого не было уже на этом корпоративе, он не стал своими руками, он позвонил О.В., чтобы выхватил у меня телефон, видимо на правах, так как у меня имеется от него сын, вляпал его в это, потому что сам не будет марать руки свои».

По мнению истца, фразы в мобильном приложении "WhatsApp" с использованием номера телефона ответчика, указанные в исковом заявлении, и размещенные в чате, относится к публичному распространению несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. администратор группового чата «Моё поселок» на платформе мессенджера WhatsApp ФИО7, обнаружив указанные выше видео и аудио сообщения, удалила последние из чата.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. участник группового чата «Моё поселок» на платформе мессенджера WhatsApp ФИО9 повторно выложила в чат видео, отснятое ответчиков ФИО5 в помещении кафе «Империя», с фразами: «Какой пир во время чумы, как празднует администрация, а деньги некуда девать администрации»; «А наши парни в окопах отдают жизнь за наши ж....»; «Мы смотрим, как у нас глава справляется с проблемами».

Для определения формы оспариваемых истцом фраз, сведений и установления лингвистических признаков диффамации, судом назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В тексте исследуемых высказываний, содержащихся в материалах гражданского дела № (т. 1, л.д. 7, т. 2 л.д. 13), произнесенных ответчиком ФИО5 в кафе «Империя» в присутствии других лиц и распространенных в сети Интернет, в группе «Мой поселок», зафиксированных на предоставленных видео- и аудиозаписях, содержатся негативные сведения о ФИО3 и представителях Администрации.

Негативные сведения о ФИО3 и представителях Администрации, содержащиеся в тексте публикаций исследуемых высказываний, выражены:

- в форме утверждения о фактах и событиях:

(4.) ФИО3 произвёл действия в отношении автора звучащего текста аудиозаписи, а именно, вывел за дверь, схватил за шею и спросил о её цели её нахождения и действий. Данная информация содержится в следующем фрагменте текста: «Вывел меня за дверь и схватил за шею и сказал: «Нецензурная брань, ты какого нецензурная брань здесь делаешь»;

— в форме мнения:

(1.2.) ФИО3 как представитель Администрации отмечает праздник по причине избытка денежных средств. Данная информация содержится в следующем фрагменте текста: «а деньги некуда девать администрации»;

(2.) ФИО3 и остальные представители Администрации сохраняют свои жизнь и благополучие благодаря участникам СВО, которые рискуют своей жизнью. Данная информация содержится в следующем фрагменте текста: «А наши парни в окопах отдают жизнь за наши жопки»;

(5.) ФИО3 использовал ФИО10, чтобы избежать негативных последствий за совершение действий в отношении автора. Данная информация содержится в следующем фрагменте текста: «Потом он позвонил ФИО10, который уже ушел, которого не было уже на этом корпоративе, он не стал своими руками, он позвонил О.В., чтобы выхватил у меня телефон, видимо на правах, так как у меня имеется от него сын, вляпал его в это, потому что сам не будет марать руки свои»;

- форме оценочного суждения:

(1.1.) ФИО3 как представитель администрации отмечает праздник таким образом, как не подобает в сложившейся ситуации. Данная информация содержится в следующем фрагменте текста: «Какой пир во время чумы, как празднует администрация»;

(3.) ФИО3 выполняет свою работу ненадлежащим образом. Данная информация содержится в следующем фрагменте текста: «Мы смотрим, как у нас глава справляется с проблемами».

В тексте исследуемых высказываний не содержится негативной информации о ФИО3 и представителях Администрации в форме предположения.

2. В тексте исследуемых высказываний, содержащихся в материалах гражданского дела № (т. 1, л.д. 7, т. 2 л.д. 13), произнесенных ответчиком ФИО5 в кафе «Империя» в присутствии других лиц и распространенных в сети Интернет, в группе «Мой поселок», зафиксированных на предоставленных видео- и аудиозаписях, не содержится значения унизительной оценки ФИО3 и работников Администрации.

3. По вопросу «Унижают ли выражения, содержащиеся в видеозаписи и аудиозаписи высказывания честь и достоинство ФИО3, Главы Администрации Горчевключевского городского поселения, Администрации Горноключевского городского поселения?» экспертом сообщается о невозможности дать заключение в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта лингвиста (в соответствии со ст. 57 УПК РФ).

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена государственным судебным экспертом, имеющим соответствующей образование и квалификацию, который предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются документы гарантирующие деятельность эксперта. Права участников процесса при назначении и производстве экспертизы соблюдены, экспертом использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования; заключение не противоречиво; выводы эксперта мотивированны; компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценивая довод истца ФИО3 о том, что он не согласен с заключением эксперта в той части, что высказывание в фрагменте текста: «Потом он позвонил ФИО10, который уже ушел, которого не было уже на этом корпоративе, он не стал своими руками, он позвонил О.В., чтобы выхватил у меня телефон, видимо на правах, так как у меня имеется от него сын, вляпал его в это, потому что сам не будет марать руки свои» выражено в форме мнения, суд учитывает, что заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств своих доводов истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта в части оценки высказывания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержащиеся в видео и аудио сообщениях выражения: «Какой пир во время чумы, как празднует администрация, а деньги некуда девать администрации»; «А наши парни в окопах отдают жизнь за наши ж....»; «Мы смотрим, как у нас глава справляется с проблемами», «Потом он позвонил ФИО10, который уже ушел, которого не было уже на этом корпоративе, он не стал своими руками, он позвонил О.В., чтобы выхватил у меня телефон, видимо на правах, так как у меня имеется от него сын, вляпал его в это, потому что сам не будет марать руки свои», хотя и носят отрицательную характеристику, являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика ФИО5 о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, поэтому не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3).

Таким образом, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что негативные сведения о ФИО3 и представителях Администрации, выражены в форме утверждения о фактах и событиях содержатся в следующем фрагменте текста: «Вывел меня за дверь и схватил за шею и сказал: «Нецензурная брань, ты какого нецензурная брань здесь делаешь», которые подлежат проверке на соответствие их действительности.

В свою очередь, ответчик ФИО5 не представила достоверных и допустимых доказательств того, что распространенная ею в текстовом сообщении информация соответствует действительности.

Суд не принимает в качестве такого доказательства заключение специалиста полиграфолога от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам опроса ответчика ФИО5, так как показания полиграфа не имеют правового значения, поскольку ГПК РФ не предусматривает в качестве отдельной категории доказательств показания лиц, полученные в ходе проверки на полиграфе, в связи с чем в случае проведения указанной проверки данные показания имеют статус лишь устных объяснений стороны по делу.

Поскольку ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств неэтичного поведения истца во время, к которому относятся оспариваемые сведения, поэтому утверждение ФИО5, высказанное в аудио сообщении: «Вывел меня за дверь и схватил за шею и сказал: «Нецензурная брань, ты какого нецензурная брань здесь делаешь», суд оценивает как не соответствующее действительности, то есть ложное и порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3

С учетом того обстоятельства, что в связи с распространением недостоверной информации нарушены личные неимущественные права истца, нанесен ущерб его деловой репутации, он испытывал переживания в связи с распространением подобной информации, негативно его характеризующей, на ответчика ФИО5 следует возложить обязанность компенсировать истцу причиненные этими действиями моральный вред.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика ФИО5, суд считает заявленную сумму чрезмерной. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из того, что высказанные ответчиком ложных негативных сведений о ФИО3 порочащих его честь, достоинство, а так же умоляющих его деловую репутацию, как главы администрации поселения, несомненно, негативно повлияли на нравственное состояние последнего. Между тем истцом не представлено доказательств глубоких нравственных переживаний, влекущих взыскание запрашиваемой суммы, так же как и не представлено доказательств того, что умаление его деловой репутации, как руководителя, негативно повлияло на работоспособность коллектива, умаление его профессиональных качеств. Исходя из этого, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3, следует определить в размере 20000 рублей.

Оценивая требования истца ФИО3 к ответчикам ФИО5 и ФИО9 о взыскании морального вреда за распространение информации о его частной жизни и его изображения, суд приходит к следующему.

Кафе «Империя» относится к общественному месту, так как это помещение, доступное для посещения неограниченным кругом лиц. И информация о том, что глава Горноключевской администрации ФИО3, сотрудники администрации и иные лица ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в кафе «Империя» не является информацией о частной жизни истца, защищаемой законом.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи, на которой он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В определениях от 12.02.2019 N 274-О и N 275-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, применяемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым; вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (абз. 1 и 2 п. 44).

С учётом того, что высказывания ответчика ФИО5 в виде комментариев видеозаписи, сделанной в кафе «Империя», хоть и являются выражением субъективного мнения ответчика, но носят негативный характер, суд расценивает действия ФИО5, разместившей видео из кафе «Империя» для всеобщего пользования в сети «Интернет», а так же дальнейшие действия ответчика ФИО9 повторно разместившей спорное видео в сети «Интернет» для доступа широкого круга лиц, ни чем иным как удовлетворением обывательского интереса к частной жизни главы администрации поселения и сотрудников администрации поселения, и имели своей целью причинить последним вред.

Ответчиками ФИО5 и ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих, что распространение спорного видео с изображением ФИО3, как главы администрации, осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, как и не представлено доказательств публикации видеозаписи с изображением истца с его согласия

Получение изображения истца в общедоступном месте (кафе «Империя») не дает права его публикации вопреки требованиям положений ст. 152.1 ГК РФ, то есть в отсутствие согласия лица, изображенного на видео.

При этом, не имеет правового значения для дела то обстоятельство, какое именно мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Империя», на празднование которого приглашен ограниченный круг лиц. Ответчиком ФИО5 и ее представителем суду не представлено доказательств того, что мероприятие носило публичный, общественный либо политический характер.

Таким образом, обнародование ФИО5 и ФИО9 в сети «Интернет» в групповом чате «Мой поселок» на платформе мессенджера WhatsApp видео с изображением ФИО3, без согласия последнего, является незаконным, нарушающим положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Охрана изображения гражданина». Вышеуказанное нарушение права на изображение, повлекло нарушение права на неприкосновенность частной жизни истца, следовательно требования ФИО3 о возмещении компенсации причиненного ему морального вреда, являются обоснованными.

Исходя из этого, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения каждого из ответчиков и роли каждого их них, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО9 в пользу истца ФИО3, следует определить в размере по 30 000 рублей, с каждого ответчика.

Оценивая доводы истца, о том, что ответчиками в чате были размещены высказываниями экстремистского характера, суд находит их необоснованными.

Законодатель в ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве экстремистских перечислил как физические, так и словесные действия, которые охватываются понятием "словесный экстремизм": публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в статье и являющихся преступлением.

Исследуемые высказывания, произнесенные ответчиком ФИО5 в кафе «Империя» в присутствии других лиц и распространенные в сети Интернет, в группе «Мой поселок», не охватываются признаками, перечисленными в определении экстремистских материалов. Высказывания ФИО5, хоть и содержат негативные сведения о ФИО3, являются выражением мнения ответчика, при которых конечной целью распространителя информационных материалов является сам факт информирования и высказывания личной позиции.

Так же не подлежит удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия администраторов группы «Мой поселок» ФИО7 и ФИО8 за неисполнение требований ст. 10.6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», так как администраторы группы не являйся владелицами сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации.

Помимо этого, согласно имеющейся в деле информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю, группа «Мой поселок», равно как и мессенджер «WhatsApp», не являются средствами массовой информации, так как не зарегистрированы и не внесены в реестр в качестве средства массовой информации.

Судом установлено, что аудиосообщение ФИО5, в котором она высказывала ложные факты об истце, размещено в групповом чате «Мой поселок» на платформе мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 минут и удалено администратором группы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено фактов повторного размещения ранее удаленных аудио и текстовых сообщений ФИО5

Требование истца ФИО3 обязать администраторов ФИО7 и ФИО8 удалить в группе «Мой поселок» аудио- и видеозаписи, текстовые записи пользователей с несоответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, информацию о его частной жизни и его изображение, а также высказывания экстремистского характера, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств того, что на день вынесения решения, спустя длительное время после публикации, в групповом чате «Мой поселок» мессенджера «WhatsApp» продолжают храниться аудио и видеозаписи, либо текстовые записи с несоответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, информацию о его частной жизни и его изображение. Также истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств публикации высказываний экстремистского характера.

Оценивая требования ФИО3 к ответчикам ФИО7 и ФИО8 о взыскании морального вреда за бездействия как администраторов группы «Мой поселок» и неисполнение требований, установленных в ст. 10.6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», повлекшие за собой распространение пользователями не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, за распространение информации о его частной жизни и его изображения, суд приходит к следующему.

Как следует из общедоступной информации в сети Интернет: «WhatsApp – это сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IР. Некоторые инструменты, которые доступны администраторам: Можно назначать других участников сообщества админами и отзывать права у действующих админов. Также администраторы могут менять информацию о сообществе, например его название, описание и фото профиля; управление группами. Можно выбирать, из каких групп будет состоять сообщество, создавать новые группы, добавлять и удалять существующие; управление участниками. Можно отправлять жалобы на нарушающие правила аккаунты и удалять их из сообщества; деактивация сообщества. Только администратор, являющийся создателем этого сообщества, может его деактивировать.

Права администраторов групп в WhatsApp. Некоторые из них:

добавлять и удалять участников. Администраторы могут добавлять в группу пользователей из своего списка контактов и использовать функцию «Удалить из группы»;

ограничивать отправку сообщений. Можно настроить одностороннюю связь, когда отправлять сообщения могут только администраторы.

запрещать редактирование информации группы. Администраторы могут ограничить возможность участников менять название группы, изображение профиля или описание.

добавлять других администраторов. В группе может быть любое количество администраторов».

Ответчики ФИО7 и ФИО8 являются администраторами группы «Мой поселок» в мессенджере WhatsApp, созданного для общения жителей п. Горные Ключи и решения проблем по улучшению жизни в поселке.

Лишь то обстоятельство, что ответчики ФИО7 и ФИО8 являются администраторами чата и в связи с этим имеют возможность удалять сообщения, направленные иными участниками сообщества, само по себе не свидетельствует о наличии у них такой обязанности, при этом, правовых оснований для возложения на них такой ответственности и обязанности, судом не установлено.

Суд соглашается с доводами ответчиков ФИО7 и ФИО8, что созданная ими группа «Мой поселок» в мессенджере WhatsApp не является сайтом, не имеет регистрации как средство массовой информации, и размещенная в ней информация не может быть редактирована администратором до момента опубликования.

Суд принимает во внимание, что ответчики ФИО7 и ФИО8 не являются авторами сообщений, в которых содержалась информация об истце ФИО3, ни лицами, распространившими указанные сведения, что исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за нарушение прав истца.

Поэтому требования истца к ответчикам ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым возложить обязанность на администраторов группы «Мой поселок» на платформе мессенджера WhatsApp ФИО7 и ФИО8 опубликовать в групповом чате «Мой поселок» на платформе мессенджера WhatsApp опровержение в форме сообщения о принятом судом настоящем решении, установив срок для исполнения – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы гражданского дела чек-ордеру следует, что истец ФИО3 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей. Таким образом, уплаченная истцом ФИО3 при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО9, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО5 в сети «Интернет» в групповом чате «Мой поселок» на платформе мессенджера WhatsApp, а именно: «Вывел меня за дверь и схватил за шею и сказал: «нецензурная брань, ты какого нецензурная брань здесь делаешь».

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Первомайским РУВД гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, всего в сумме 50 150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Миграционным пунктом Отделения полиции № 17 (дислокация пгт. Кировский) МО МВД России «Лесозаводский», код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Первомайским РУВД гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, всего в сумме 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В иске к ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда, - отказать.

Возложить обязанность на администраторов группы «Мой поселок» на платформе мессенджера WhatsApp ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать в групповом чате «Мой поселок» на платформе мессенджера WhatsApp опровержение в форме сообщения о принятом судом настоящем решении.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова