Дело №а-325/2025

45RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Поршакове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания СМиТ» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания СМиТ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 3 ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование указало, что в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты>. в пользу ООО «Компания СМиТ».

На имя должника зарегистрирована 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящееся на нем здание с кадастровым номером <данные изъяты>

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость указанного имущества существенно занижена.

Считает, что фактическая стоимость имущества составляет не менее <данные изъяты>

Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО2, действующая по доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оценка проведена законно и обоснованно, в связи с чем, была принята судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованных лиц ФИО8, ФИО3 – ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, считая постановление законным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель КО СП № ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Домовой», ПАО «СУЭНКО», УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия совершены ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении административным истцом оспариваемого постановления не имеется. Таким образом, суд считает правильным восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Курганском ГОСП № УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются ООО «Компания СМиТ», ФИО3, ФИО8, УФНС России по <адрес> (до реорганизации ИФНС по <адрес>), ПАО «СУЭНКО».

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1/2 доля земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 790 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно акту описи и аресту имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО5, обращено взыскание на 1/2 доли принадлежащие должнику вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Домовой».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домовой» произведена оценка арестованного имущества, и согласно отчету № об оценке объекта, установлена рыночная стоимость арестованных в ходе исполнительного производства вышеуказанных объектов оценки: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КГО СП № ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом об оценке арестованного имущества.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, он принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта.

Оспаривая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, ООО «Компания СМиТ» указывает на тот факт, что стоимость арестованного имущества является заниженной, чем нарушены права и законные интересы как взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Доводы ООО «Компания СМиТ» о том, что стоимость арестованного имущества является заниженной, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты проведенной оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «Домовой» от 19.04.2023, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости на 1/2 доли принадлежащие должнику вышеуказанные объекты недвижимости.

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в заключении эксперта ООО «Домовой» выводов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объектов оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно 30.10.2023 вынес постановление о принятии результатов оценки.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 17.11.2023 спорные объекты недвижимости переданы в МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областям для реализации их на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены принятые ранее меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов оценки, принадлежащих ранее должнику ФИО5, в связи с их реализацией в результате торгов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления реализация имущества должника фактически состоялась, в рамках исполнительного производства уже произошло отчуждение оцененного имущества.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто. Кроме того, в случае несогласия с установленной продажной стоимостью имущества, на которое было обращено взыскание, административный истец в данном случае не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании торгов по продаже арестованного имущества либо о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки, действовал в пределах своих полномочий, действия судебного пристава – исполнителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а административное исковое заявление ООО «Компания СМиТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Компания СМиТ» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова