Дело № 2-21/2023 (№ 2-860/2022)

УИД: 56RS0024-01-2022-001334-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <адрес> был причинен ущерб транспортному средству марки Шевроле Кобальт, г/н №, принадлежащему ФИО5 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший транспортным средством Faton АF77, г/н №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с Единой методикой в размере 51 400,00 рублей, о чем подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, без учета износа составила 186 555,00 рублей. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», сумма ущерба взыскивается без учета износа. Таким образом, расчет суммы иска складывается следующим образом: 186 555 – 51 400=135 155 рублей – сумма разницы ущерба. Вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объёме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В связи с чем просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба 135 155 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903,10 рублей, за юридические услуги 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 448,88 рублей.

Впоследующем, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, ответчик окончательно просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба по ДТП в размере 35386 рублей (86786 руб. – 51400 руб.). В остальной части о взыскании судебных расходов, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, добавил, что в досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта выше, так как на момент проведения судебной экспертизы ситуация с запчастями стабилизировалась и их приобретение стало более доступным и по приемлемым ценам. Вины истца в разнице сумм по досудебной и судебной экспертизе не имеется, какие-либо излишние повреждения автомобиля, а именно не относящиеся к ДТП, к оценке ФИО5 не заявлялись.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4 просила в иске отказать, так как между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, соответственно, ФИО5 не воспользовалась своим правом на полное возмещение убытков в виде ремонта транспортного средства на СТО. В связи с чем ответчик не обязан ей возмещать полный материальный ущерб, учитывая, в том числе, что ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей, в то время, как выплата была осуществлена с учетом износа в размере 51400 рублей. Кроме того, полагала, что если суд все-таки придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то они могут быть удовлетворены на сумму не более 18218 рублей, то есть, как разница между рыночной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Представила подробный письменный отзыв на исковые требования, приобщенный к материалам дела. Расходы по судебной экспертизе оплачены ответчиком в полном объеме, провисела их возместить ответчику за счет истца с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований от первоначально заявленных. Такую же пропорцию полагала необходимой применить к другим судебным расходам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в и Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм материального права и принципа полного возмещения имущественного вреда, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, возмещение убытков в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <адрес> был причинен ущерб транспортному средству марки Шевроле Кобальт, г/н №, принадлежащему ФИО5 Виновным в причинении ущерба и нарушении ПДД РФ был признан ФИО2, управлявший транспортным средством Faton АF77, г/н № и оставивший его на парковке, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольного движения транспортного средства. В связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту ТС, свидетельству о регистрации ТС, грузовой фургон Faton АF77, г/н № принадлежит ФИО3 (т.1, л.д.67, 230-231).

Из страхового полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» следует, что на дату ДТП к управлению транспортным средством Faton АF77, г/н № было допущено неограниченное количество лиц (т.1, л.д.232).

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством Faton АF77, г/н № на срок <данные изъяты>.

Соответственно, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Faton АF77, г/н №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 обратилась страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, за возмещением причиненного вреда, был определен размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51400,00 рублей, которая истцу перечислена страховой компанией на основании заключенного между ними соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 69).

Согласно представленному истцом досудебному заключению №, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/н № на момент ДТ без учета износа составила 186555 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила 140730 рублей (л.д. 9-19).

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из судебного заключения эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 68 568 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в результатме повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 52 844 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (<данные изъяты>) с учетом средней стоимости оригинальных запасныъх частей и с учетом средней стоимости норма/часа по видам работ в Оренбургской области без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 86786 рублей.

Применение бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки либо деталей аналогов является наиболее экономичным способом восстановления автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (<данные изъяты>.) при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение экспертом в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, эксперт должен применить ценовые данные на оригинальные запасные части.

Рассчитанная при ответе на вопрос № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургской регионе без учёта износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (<данные изъяты>.) является наиболее оптимальным способом восстановления утраченных в результате ДТП потребительских свойств автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, до состояния в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № после ДТП <данные изъяты>., экономически целесообразно, то есть условия для расчета годных остатков и полная гибель транспортного средства не наступили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности с вышеизложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда виновными действиями ответчика ФИО2, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как отмечено выше, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату ДТП), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения даны п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Страховое возмещение произведено потерпевшей ФИО5 в размере 51400 рублей согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как судебным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, составила 52844 рубля, следует признать, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ей страховое возмещение в размере 51400 рублей. Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (51400 рублей) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (52844рубля), не превышает <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86786 рублей.

С учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, при определении которой суд исходит из следующего расчета: 86786 рублей (установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 51400 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу САО «РЕСО-Гарантия»), разница составляет 35 386 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для возмещения полного ущерба истцу ответчиком основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заключение соглашения об урегулировании убытка является правом потерпевшего, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, как отмечено выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного позиция ответчика, сводящаяся к тому, что, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, потерпевший утратил право требования возмещения ущерба в большей части с виновника ДТП, а вправе лишь был его требовать только со страховщика, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Вопреки доводам стороны ответчика заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, является правомерным поведением участников правоотношений по договору ОСАГО, в связи с чем не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер первоначальных исковых требований ФИО5 был основан на заключении квалифицированного эксперта-техника, оснований не доверять которому у истца не было.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что какие-либо повреждения автомобиля были полностью исключены при определении ущерба или не соответствовали обстоятельствам ДТП, в основном разница в сумме ремонта была из-за разницы стоимости дверей и указания досудебным экспертом неверного каталожного номера указанных запчастей, таким образом, сумма определяемого ущерба неодинакова за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета экспертами, проводившими досудебную и судебную экспертизу, при этом суд отмечает, что выбор методики исследования относится к прерогативе эксперта и произведенный выбор не может быть поставлен в вину истцу. При изложенных обстоятельствах злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено.

В связи с изложенным у суда нет оснований для вывода о явной необоснованности первоначально заявленных требований, поэтому с учетом положений приведенных процессуальных норм и разъяснений суд, вопреки возражениям стороны ответчика по судебным расходам за проведение досудебной и судебной экспертиз, приходит к выводу, что расходы должны быть полностью возложены на сторону ответчика. Правового обоснования для иного распределения расходов суд не усматривает.

Поскольку ответчик ФИО2 оплатил проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то указанную сумму следует отнести на него, возмещению ответчику за счет истца она не подлежит, в том числе в пропорциональном соотношении.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец обращалась к эксперту-технику ИП ФИО12, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 на сумму 5 000 рублей (т.1, л.д.20).

Указанные расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертное заключение послужило основанием для формирования исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-техника, проводившего досудебную оценку ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ФИО5 оплачено 16 000 рублей исполнителю ФИО8 за услуги (т.1, л.д.32-33).

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы с учетом неучастия непосредственно в ходе судебных заседаниях при рассмотрении спора, при этом составление и подготовку письменных документов, руководствуясь принципом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании расходов на возмещение оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку понесенные истицей почтовые расходы в размере 448,88 рублей, обусловленные отправкой иска и приложенных к нему документов, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела по правилам статьи 94 (абзац 8) Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно, они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 903,10 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований до суммы 35386 рублей, которые судом признаны обоснованными, ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 1261,58 рублей, что соответствует ее верному исчислению из цены иска, иному толкованию и расчету данная сумма не подлежит. При этом, порядок возврата оставшейся части государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, как отмечено выше, что не исключает возможность истца обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 35386 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1261,58 рублей, расходы за почтовые отправления в сумме 448,88 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Судья Н.В. Каменцова