Судья Николаенко И.В. дело № 33-27668/2023

(№ 2-3258/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Юрьеве Г.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к ООО «Молпромкубань» в защиту интересов неопределенного круга потребителей о прекращении действий по производству фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Астраханской области на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МолПромКубань» в защиту интересов неопределенного круга потребителей, просит суд обязать ответчика прекратить противоправные действия по производству фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного.

Решением Армавирского районного суда Краснодарского края от .......... Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Молпромкубань» в защиту интересов неопределенного круга потребителей о прекращении действий по производству фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Астраханской области выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доводы аналогичные доводам приведенным в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Молпромкубань» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Армавирского районного суда Краснодарского края от .......... отменено. По делу принято новое решение. Суд обязал ООО «МолПромКубань» прекратить противоправные действия по реализации фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного.

С ООО «МолПромКубань» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, об обязании ООО «Молпромкубань» прекратить противоправные действия по реализации фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного, тогда как первоначально истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия по производству фальсифицированного молока ультрапастеризованного.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции критериям законности не соответствует в полной мере, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области из Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило обращение регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Астраханской области, из которого следует, что на территории Астраханской области в торговом павильоне (торговое место ........), расположенном на территории рынка «Большие Исады» по адресу: ............, ИП ФИО1 осуществляет реализацию фальсифицированной молочной продукции (продукция, при производстве которой с целью замены животного жира изготовитель использует растительные жиры и масла, при этом на потребительской упаковке информацию о наличие растительных жиров и масел в продукте не отражает.

.......... в торговом объекте сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» был произведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного с м.д. жира 2,5% торговой марки «Новая деревня», расфасованного в потребительскую упаковку тетрапак массой нетто 1000 мл., дата производства .......... 08:54:11, окончание срока годности .......... «К», ГОСТ 31450-2013, изготовителем которого является ООО «Молпромкубань», юридический адрес производства: ............2, адрес производства: ............, для проведения лабораторных исследований, что подтверждается протоколом отбора проб и образцов ........ от ...........

Из информации, указанной изготовителем потребительской упаковки, следует, что состав продукции следующий: «молоко цельное, молоко обезжиренное, ГОСТ 31450-2013» представленная ИП ФИО2 для реализации вышеуказанная продукция в соответствии с регламентированными требованиями оформлена ценником, с указанием сведений о продукте (наименование) «молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5%» и цены.

Согласно экспертному заключению ........ от .......... в изъятой продукции установлено наличие фитостеринов (более 2%), которые превышают значения, установленные в таблице 2 п.5 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», что не соответствует требованиям раздела «Основные понятия», раздела III «Идентификация молока и молочной продукции» Технического регламента Таможенного Союза TP ........, безопасности молока и молочной продукции».

В целях проведения лабораторных исследования отобранных образцов проб между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» был заключен договор на оказание услуг физикохимических исследований продукции ........ от ...........

В связи с вышеизложенным, контрольная проба для повторных лабораторных исследований была направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Согласно экспертному заключению ........ от .......... в представленных образцах установлено следующее: обнаружено содержание фитостеринов, что свидетельствует о наличии ситостеринов и других фитостеринов в анализируемой пробе с высотой более 2%, чем превышает значения, установленные в таблице 2 п. 5 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», что не соответствует требованиям раздела II «Основные понятия раздела III «Идентификация молока и молочной продукции» Технического регламента Таможенного Союза TP ........ «О безопасности молока и молочной продукции».

В ходе расследования получен документ, подтверждающий безопасность указанной выше продукции, а именно: Декларация о соответствии № ................ от .......... (молоко питьевое ультрапастеризованное). Данная декларация выдана на молоко питьевое ультрапастеризованное. В силу п.5 раздела II TP ........ питьевое молоко - молоко цельное обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару. Указанное означает, что для производства питьевого молока не допускается использование растительных жиров и масел. Следовательно, в случае, если при производстве молочных продуктов используется заменитель молочного жира, такой продукт не может называться «молоко питьевое». Такой продукт должен иметь следующее наименование: «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта).

.......... ООО «Молпромкубань» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.43 Кодекса об административном правонарушении РФ.

На основании установленного факта фальсификации молока питьевого ультрапастеризованного вышеуказанной партии Управлением в адрес ООО «Молпромкубань» направлено предписание о приостановлении (прекращении) действия декларации о соответствии ........ от ........... Согласно поступившему в управление от общества уведомлению ........ от .......... действие декларации № ................ от .......... прекращено.

Из материалов дела следует, что ООО «Молпромкубань» является изготовителем молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% торговой марки «Новая деревня», расфасованного в потребительскую упаковку тетра-пак массой нетто 1 л, дата производства .......... окончание срока годности .......... «К», ГОСТ 31450-2013. Указанное молоко изготовлено по заказу Общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Новая молочная компания» (ООО ТК «НМК») в рамках заключенного .......... договора подряда на изготовление продукции ......... В рамках заключенного Договора подряда Общество всю произведенную продукцию передает исключительно заказчику (представителю заказчика), путем передачи изготовленной продукции на складе подрядчика.

ООО «Молпромкубань» разработана Программа производственного контроля (ППК) от .........., которая выполняется производственной лабораторией и Тихорецким филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

По результатам исследований готовой продукции несоответствий не выявлялось. Общество получает молоко сырое для переработки на своем предприятии от нескольких поставщиков. При поступлении на переработку, молоко-сырье подвергается исследованиям по показателям безопасности, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ........).

Основным видом деятельности ООО «Молпромкубань» является производство молочной продукции. При производстве готовой продукции (молока ультрапастеризованного) ООО «Молпромкубань» не использует растительные жиры и масла. Но наряду с натуральной молочной продукцией, ответчик производит молокосодержащую продукцию, при изготовлении которой применяет растительные жиры (аналог масла).

Факт обнаружения содержания фитостеринов, свидетельствующих о наличии ситостеринов и других фитостеринов в образце молока, ответчик не оспаривал и не опровергал в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу, что ООО «Молпромкубань» уже предприняты все меры по предупреждению нарушений законодательства о защите прав потребителей впредь.

На момент поступления изготовителю информации о выявлении растительных жиров в образце молока, вся продукция - молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% торговой марки «Новая деревня», объемом 1 л, датой производства .......... в количестве 26 016 штук была передана ООО ТК «НМК» и реализована заказчиком.

Ответчиком, усилен входной контроль молока сырья, проведён контроль технологического процесса производства молока на соответствие требованиям TP ТС 033/2013 и ГОСТ 31450-2013, проведен внеплановый санитарный день с полной мойкой и дезинфекцией цехов и технологического оборудования; проведён инструктаж с рабочим персоналом по соблюдению личной гигиены и санитарных правил при производстве молока и молочных продуктов; со стороны руководителя ужесточен контроль за соблюдением технологами Общества технических регламентов; главный технолог привлечена к дисциплинарной ответственности. О проведенных мероприятиях и принятых мерах истец был уведомлен письменно.

Обществом исполнены документы Роспотребнадзора: предписание ........ от .......... о прекращении действия декларации о соответствии ................ от ........... Ответ об исполнении направлен на адрес электронной почты ................ ..........; представления ........ и ........ от .......... о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения. ответы об исполнении направлены на адрес электронной почты ................ ...........

Обществом учтены замечания Роспотребнадзора и разработана новая ППК от ........... В целях осуществления надлежащего контроля за входящим сырьем (молока коровьего сырого) в ППК внесены следующие изменения: внесен показатель температуры замерзания с периодичностью контроля в каждой партии поступающего молока-сырья при подозрении на фальсификацию (листы 1,13 ППК от ..........); показатели содержания массовой доли сухих обезжиренных веществ молока и содержания соматических клеток молока коровьего сырого проводятся теперь в каждой партии (лист 13 ППК от ..........). По результатам исследований готовой продукции ФБУЗ «Центр гигиены у и эпидемиологии в Краснодарском крае» несоответствий не выявлялось. Кроме того, срок годности молочной продукции, выпущенной ответчиком .......... истек .........., в связи с чем, суд первой инстанции указал, что нарушений в действиях ответчика в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО «Молпромкубань» не предоставило документы, подтверждающие изъятие из оборота партии фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного, а также не учтен тот факт, что на момент направления искового заявления в суд .......... срок годности указанной выше партии молока питьевого не истек до .........., следовательно, ООО «Молпромкубань» продолжило реализацию фальсифицированной продукции. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика ООО «Молпромкубань» обязанности прекратить противоправные действия по производству фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного.

Деятельность, связанная с производством и реализацией молочной продукции, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011.

В силу п. 5 раздела II TP ТС 033/2013 питьевое молоко - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару. Указанное означает, что для производства питьевого молока не допускается использование растительных жиров и масел. Следовательно, в случае, если при производстве молочных продуктов используется заменитель молочного жира, такой продукт не может называться «молоко питьевое». Такой продукт должен иметь следующее наименование: «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" (продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта).

С целью получения пояснений Управлением в адрес ООО «Молпромкубань» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от .......... которым было запрошено следующее: письменные пояснения по факту совершения правонарушения выразившегося в использовании жиров и масел немолочного происхождения при производстве вышепоименованного продукта с документальным подтверждением своей позиции; сведения о количестве изготовленного и реализованного молока питьевого улитрапастеризованного с м.д. жира 2,5% от .......... с подтверждающими документами; копию утвержденной рецептуры на производство молока питьевого улитрапастеризованного с м.д. жира 2,5%; копию программы производственного контроля; копии протоколов, подтверждающих соблюдение программы производственного контроля в части своевременного проведения лабораторных исследований молока питьевого на наличие Р- ситостеринов или фитостеринов и другое.

В ответ на определение от ООО «Молпромкубань» поступили следующие документы: письменные пояснения (сведения);

-копия программы производственного контроля; копия макета потребительской, упаковки «молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5»;

-копия декларации о соответствии № ................ от ..........;

-копия ветеринарного свидетельства ........ от ..........,

-копия ветеринарного свидетельства ........ от..........;

-копия ветеринарного свидетельства ........ от ..........;

-копия протокола испытаний ........ от ..........;

-копия договора подряда на изготовление продукции ........С-ТК/21 от ..........;

-сведения о количестве изготовленного молока питьевого улитрапастеризованного с м.д. жира 2,5% торговой марки «Новая деревня», расфасованного в потребительскую упаковку тетра-пак массой нетто 1000мл., дата производства ..........;

-копия рецептуры от ..........;

-копия технологического журнала по производству молока питьевого ультрапастеризованного «Новая деревня» 2,5%о (начат .........., окончен 31.12.2021г.);

-копия сертификата соответствия от ..........,

Из поступивших сведений от .........., установлено, что молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д. жира 2,5%, торговой марки «Новая деревня», фасованное объемом 1000мл, датой выработки .......... было изготовлено в количестве 26016 шт., что подтверждается копиями ветеринарных свидетельств от .......... и ...........

Анализ программы производственного контроля показал, что ООО «Молпромкубань» не осуществляет надлежащий контроль ни за входящим сырьем (молоко коровье сырое, направленное на производство вышеуказанной партии питьевого молока), ни за производством готовой продукцией (на всех этапах технологического процесса) - что привело к фальсификации названной продукции. При подозрении на фальсификацию молока коровьего сырого необходимо контролировать показатель температуры замерзания согласно таблице № 1 Приложения № 6 к TP ТС 033/2013. В своих пояснениях общество не приводит доказательства о проведении исследований показателя температуры замерзания молока коровьего сырого при поступлении. Следовательно, общество не представило доказательства, на основании которых можно исключить наличие растительных жиров и масел в молоке коровьем сыром, которое было направлено на производство указанной выше продукции. По итогам анализа листа 13 ППК установлено, что показатели содержания массовой доли сухих обезжиренных веществ молока и содержания соматических клеток молока коровьего сырого проводятся один раз в десять дней, что нарушает требования п. 5.3 таблицы № 3 ГОСТа 31449- 2013, согласно требованиям которого, исследования указанных показателей должны осуществляться ежедневно в каждой партии. Что также подтверждает отсутствие должного контроля при поступлении молока коровьего сырого.

Кроме того, ООО «Молпромкубань» не отрицает возможности перекрестного контакта одновременно производимых молочных продуктов, а наоборот объясняет случившееся недостатком контроля, что привело к несоответствию указанного выше продукта регламентированным требованиям, а именно его фальсификации.

По итогам анализа листа № 11 группы 4 раздела I ППК среди вспомогательных материалов, за которыми осуществляется контроль, указан жир растительный. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обществом должного контроля как за поступающим сырьем, используемым для производства молочной продукции, так и за производством продукции.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 8 Закона РФ, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 10 Закона Российской Федерации исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация в отношении продуктов питания должна содержать сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В соответствии со ст.4 Закона РФ исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании статьи 1 Федерального закона №29 фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной.

В силу части 2 статьи 3 ФЗ-№29 запрещается обращение пищевых продуктов, в отношении которых установлен факт фальсификации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, производство молока питьевого с использованием растительных жиров и масел при этом сокрытие информации об их наличии в составе продукта, является умышленным деянием - правонарушением.

На основании изложенного в действиях ООО «Молпромкубань» установлено нарушение требования ст.4, ч.ч.1, 2 ст. 8, ч.ч.1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; ст. 309 ГК РФ; п. 5 раздела II TP ТС 033/2013; ч.2 ст.3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 года № 29-ФЗ; п.5.3 ГОСТа 31449- 2013 при производстве молока питьевого ультрапастеризованного с м.д. жира 2,5%, в составе которого по результатам лабораторных исследований было обнаружено наличие растительных жиров.

ООО «Молпромкубань» являясь изготовителем указанного выше продукта используя при его производстве растительные жиры, тем самым произвело фальсифицированную продукцию, при этом осуществляет реализацию такого продукта, позиционируя его как натуральное. Заведомо ложная информация, нанесенная изготовителем на потребительскую упаковку, вводит в заблуждение, относительно потребительских свойств продукта, как оптовых покупателей, так и потребителей розницы.

Таким образом, все участники товарооборота являются обманутыми.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Управлением на юридический адрес ООО «Молпромкубань» направлено письмо о необходимости явки для составления протокола (исх. ........ от ..........) в котором до изготовителя доведена информация о результатах лабораторных исследований вышеуказанного продукта. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ................ данное письмо было вручено ООО «Молпромкубань» ...........

В материалы дела не представлено доказательств того, что партия была изъята из обращения и утилизирована с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды в Управление.

После привлечения ООО «Молпромкубань» к административной ответственности противоправные действия не были прекращены. Общество не представило документы, подтверждающие изъятие из оборота партии фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований истца, а именно возложении на ООО «Молпромкубань» обязанности по прекращению противоправных действий по производству фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, применительно положениям ст.98 ГПК РФ присуждает ответчику возместить госпошлину, и взыскивает рассчитанную по правилам ст.333.19 НК РФ сумму государственной пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... - отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к ООО «Молпромкубань» в защиту интересов неопределенного круга потребителей о прекращении действий по производству фальсифицированного молока ультрапастеризованного.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к ООО «Молпромкубань» в защиту интересов неопределенного круга потребителей о прекращении действий по производству фальсифицированного молока ультрапастеризованного – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молпромкубань» прекратить противоправные действия по производству фальсифицированного молока питьевого ультрапастеризованного.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молпромкубань» в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам изготовлено ...........

Председательствующий И.В.Гриценко

Судьи С.К.Попова

В.В.Тимофеев