УИД: 16RS0048-01-2023-007245-57
Дело № 2-582/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной возможностью «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в ночь с 25 июля 2022 года на 26 июля 2022 года в результате разгерметизации трубы ХВС на резьбе с вентелем произошел залив <адрес>. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры и мебели квартиры истца. 28 июля 2022 года комиссией в составе представителей ООО «ЖК Азамат», начальника участка и проживающих членов квартиры, произведено обследование квартиры, о чем составлен соответствующий акт 28 июля 2022 года. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 297099 рублей. Истцом в адрес ответчика дважды направлена досудебная претензия с целью добровольного возмещения ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 297 099рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 297 099 рублей, штраф в размере 297 099 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда, которую истец оценил в 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, также просила суд, с учетом уточнения требований согласно результатам судебной экспертизы, взыскать в счет возмещения ущерба 236 082 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения, в котором не оспаривая факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку надлежащим ответчиком считает ООО «ЖК Азамат». Требования в части взыскания неустойки считает необоснованными, поскольку пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит применению за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, когда убытки причинены в следствии отказа исполнителя от исполнения договора. При этом, расчет размера неустойки производится исходя из цены услуг, от выполнения которой исполнитель отказался. Компенсацию морального вреда истца считает завышенным, просит снизить до 1 000 рублей. В случае удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить в связи с несоразмерностью последствиям.
Представитель третьего лица ООО ЖК «Азамат» извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 января 2023 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ночь с 25 июля 2022 года на 26 июля 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры.
Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Московского района».
28 июля 2022 года комиссией в составе директора ООО «ЖК Азамат», начальника участка, при собственнике квартиры было произведено обследование квартиры.
Из Акта от 28 июля 2022 года следует, что в ночь с 25 июля 2022 года на 26 июля 2022 года произошло затопление <адрес> в результате разгерметизации трубы ХВС на резьбе с вентилем (л.д.14). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорен.
В результате обследования квартиры №121 установлено, что в результате залива пострадали кухня – в углу желтые пятна 0,5 кв.м на потолке, появились трещины между плит и желтое пятно 0,2 кв.м. Отошли обои на стене по шву; в темнушке желтые пятна на потолке 1 кв.м. и угол стены 2 кв.м; зал – появились трещины на потолке между плитами, желтые пятна 0,5 кв.м.; коридор – взбухли обои.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт и причина затоплений ответчиком не оспаривается.
Представителем ответчика не оспаривалась причина затопления в виде разгерметизации трубы ХВС на резьбе с вентилем. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и /или замену поврежденных элементов имущества, возникшего в результате затопления в ночь с 25 июля 2022 года на 26 июля 2022 года, ответчик обратился в ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз».
Согласно экспертному исследованию №130-22 от 8 сентября 2022 года рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений квартиры после затопления на дату оценки с учетом износа составила 297 099 рублей, без учета износа 309 379 рублей (л.д.29-85).
С целью досудебного урегулирования, 27 октября 2022 года истцом в адрес ответчика и третьему лицу -ООО ЖК «Азамат» направлены досудебные претензии о возмещении убытков (л.д.18,19, 21).
Определением суда от 9 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-техническая экспертизы, при этом на ответчика возложена обязанность произвести оплату экспертизы (л.д.103-104).
Заключением судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы составила 242 832 рублей, на дату затопления 236 082 рублей (л.д.105-161).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив доводы истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 236 082 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Указанные исковые требования ФИО1 фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.
Полагая, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя общего имущества МКД, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался. Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соответственно в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
С учетом приведенной нормы с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Московского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда размер штрафа составляет сумму 120 541 рубль (236082 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в ходатайстве ответчика не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию штрафа.
Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Уточнение первоначальных исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы) не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям к первоначальным исковым требованиям не имеется.
Расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, учитывая категорию и сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение представительских услуг в размере 20 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 5 561 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 236 082 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 541 рублей.
В части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 561 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.