УИД: 16RS0012-01-2023-000544-65

Дело №2-480/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 21 декабря 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что истцом, находившимся в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль VOLKSVAGEN POLO VIN №. Данный Автомобиль, по настоянию ФИО4, был оформлен на имя ответчика. При этом денежные средства за указанный автомобиль в сумме 568 500 рублей внесены ФИО4 из средств семейного бюджета в период ведения совместного с истцом хозяйства. Соответственно, по смыслу статей 34 и 39 Семейного Кодекса РФ, внесенные денежные средства являются общим имуществом супругов - Истца и ФИО4 и признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Камско-Устьинским районным судом вынесено судебное решение по иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках данного дела (№ №) автомобиль VOLKSVAGEN POLO № как совместно нажитое имущество не заявлялся. Как стало известно истцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела, указанный автомобиль был реализован ответчиком либо уполномоченным на то лицом. При этом никаких денежных средств от реализации истец не получал.

Имея основания полагать о неосновательном обогащении со стороны Ответчика (ст. 1102 ГК РФ), Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию с предложением возместить 284 250,00 рублей (половина суммы, затраченной на приобретение данного автомобиля из семейного бюджета). Ни в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 284 250,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 – муж ответчика, ФИО4 – бывшая жена истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Судом установлено, что истец и ФИО4 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Камско-Устьинского судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, находившимся в браке с ФИО4, был приобретен автомобиль VOLSVAGEN POLO VIN №. Истец полагает, что денежная сумма в размере 568 500 рублей, внесенная ФИО4 - дочерью ответчиков, являются общим имуществом супругов и признается равным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор купли продажи автомобиля между ФИО4 и ООО "Транстехсервис -28".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение № уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступила, а ФИО2 приняла право требования к ООО "ТрансТехСервис-28" принадлежащее ФИО4 на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, к ФИО2 перешло право ФИО4 заключения основного договора купли-продажи автомобиля VOLKSVAGEN POLO VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транстехсервис-28" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, №, стоимостью 553 512,00 рублей. Согласно п. 2.2.2 договора, денежные средства в размере 553512,00 рублей покупатель оплачивает лично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (л.д.50-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транстехсервис-28" на имя ФИО2 выставлен счет к оплате № за автомобиль VOLKSVAGEN POLO, №, цвет коричневый на сумму 568 500,00 рублей (л.д.62).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО "АК БАРС" Банк заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был открыт банковский (текущий) счет категории «Автокредитование» в валюте - Российский рубль № №, заключены индивидуальные условия текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в размере 385 000,00 рублей в счет поступления займов и в погашение кредита, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО4 произведено перечисление денежных средств в размере 568 500,00 рублей за транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, VIN №, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" Банк и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Залогодатель ФИО2 в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ФИО4 по кредитному договору и индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог Залогодержателю ОАО "АК Барс Банк" транспортное средство №, 2015 года выпуска, коричневого цвета, №. Сумма кредита 183 500,00 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи ПТС к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ак барс» Банк и ФИО2 (л.д.57)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в ПАО «Ак Барс» Банк, закрыт в 2018 году в связи с полным исполнением обязательств.

Из ответов ООО «ТТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что согласно сведениям электронного портала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транстехсервис-28" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSVAGEN POLO, VIN №, 2015 года выпуска. Срок хранения документации по реализации транспортных средств составляет 5 лет, в связи с чем представить истребуемые судом документы относительного данного договора не представляется возможным. Кроме того, ООО "Транстехсервис-28" прекратило свою деятельность еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 111)

Из пояснений стороны ответчика установлено, что для приобретения спорного транспортного средства были использованы денежные средства в размере 232 234,05 рублей, находящиеся на расчетном счете ФИО3, открытого в ПАО "АК Барс" Банк. 100 000,00 рублей были взяты в долг у двоюродной сестры, 183 000,00 рублей из кредитных средств, 70 000,00 рублей за счет личных накоплений ответчиков. Оплата денежных средств по кредиту производилась за счет личных средств ответчиков. Истцу было известно, кто является правообладателем транспортного средства, о наличии кредитных обязательств и никаких претензий относительного транспортного средства ответчикам он не предъявлял.

Из выписки ПАО "АК Барс" Банк по лицевому счету ФИО3 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств на сумму 232 234,05 рублей (л.д.65).

Ответчиками в материалы дела также представлены выписки по лицевым счетам, из которых видно, что ответчики имели финансовую возможность исполнять кредитные обязательства, а также копии полисов ОСАГО за 2020, 2021, 2022 годы на спорное транспортное средство, оформленными ФИО2, согласно которым истец ФИО1 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством VOLKSVAGEN POLO, VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, №, 2015 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО2.

В последующем спорное транспортное средство было продано.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что приходится дочерью истца и внучкой ответчика. История приобретения автомобиля ей известна, автомобиль приобретался бабушкой и дедушкой. Бабушка и дедушка подарили маме деньги на покупку машины, хотя сначала хотели приобрести автомобиль себе, но потом передумали. Часть денежных средств на покупку автомобиля были кредитными денежными средствами, примерно 180 000,00 рублей. Кредит оплачивали бабушка и дедушка, они передавали деньги для оплаты кредита. Никаких споров относительно кредитных средств и автомобиля не возникало. ФИО9 пользовалась вся семья: мама, папа и она сама. Папа знал, на кого оформлена машина, это не скрывалось, к тому же приходили штрафы на автомобиль. Машину продали, поскольку это была машина бабушки и дедушка. Часть денежных средств с продажи машины потрачены на оплату ее кредитов, поскольку машины перешла в ее пользование. Но всегда считали, что данный автомобиль принадлежит бабушке и дедушке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль не является совместной собственностью истца и третьего лица ФИО4, поскольку он приобретен ФИО4 в период брака за счет денежных средств, представленных ею ответчиками (родителями), с требованиями о разделе данного транспортного имущества как совместно нажитого после расторжения брака истец не обращался, судом транспортное средство в качестве совместно нажитого имущества супругов, не признавалось. После расторжения брака спорным автомобилем пользовались как ответчики, так и третье лицо, и дочь истца, что не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая по существу требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд нашел их необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороной истца каких-либо доказательств того, что спорное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств семейного бюджета либо за счет собственных денежных средств истца, суду не представлено.

Напротив, ответчики доказали документально, что основная часть денежных средств, используемая при покупке автомобиля, была внесена за счет ответчика ФИО3, что данные денежные средства были в наличии у ответчика, что подтверждается платежным документом, согласно которому практически в день приобретения автомобиля ответчик снял денежную сумму со своего банковского счета и передал их своей дочери, о чем также подтверждает и дочь ответчика.

Третье лицо ФИО4 подтвердила, что кредитные денежные средства ею были направлены на покупку автомобиля безвозмездно, никаких требований о возврате ни она, ни ее супруг ответчикам не предъявляли, каких либо обязательств по возврату не составлялись.

О том, что истец знал, на кого оформлен автомобиль, подтверждается документами на автомобиль, согласно которым собственником автомобиля является ответчик ФИО2, и страховыми полисами, в которые были внесены сведения об истце, поскольку истец и члены его семьи практически со дня приобретения автомобиля пользовались по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что истец доказательств того, что денежная сумма в размере 568 500 рублей является общим имуществом супругов, а также доказательств о передаче данной денежной суммы для оплаты автомобиля в суд не предоставил. Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства были взяты в кредит у Ак Барс Банка его бывшей супругой - ФИО4 по взаимному согласию с ним, что подтверждается тем, что истец при оформлении кредита заявлялся в качестве поручителя, кредит был оформлен как - автокредит, а сумма кредита была соразмерна стоимости данному автомобилю, а именно 200 000 рублей, (однако стоимость автомобиля была значительно выше, чем указал истец), данные обстоятельства говорят о том, что Истец был ознакомлен с условиями автокредита, который оформила его бывшая супруга и сроке его погашения, однако никаких требований о возврате денежных средств ответчику не предъявлял. Также истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кредит, оформленный на покупку автомобиля, был полностью погашен, а автомобилем фактически до августа 2021 года пользовался он и его семья, что подтверждается кроме пояснений истца и документально, а именно страховым полисом за период 2019 – 2020 гг, 2020- 2021 гг., и 2021-2022 гг., где истец внесен в качестве лица допущенного управлению транспортным средством, в 2021 году истец передал автомобиль своей дочери. Данные обстоятельства подтверждают, что истец пользовался автомобилем и знал, что он оформлен на ответчика, и никаких мер в течение всего периода времени о взыскании денежных средств или предъявления требований о переоформлении автомобиля ответчику ФИО2 не предъявлял, никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал. В 2018 году обязательства по автокредиту были полностью исполнены, о чем истцу было также известно.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно закрепленному в ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец знал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 переуступила все права и обязанности на спорный автомобиль ФИО2 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о том, что ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Однако с исковым заявлением в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.