РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2023 года

дело № 2а-2381/2023

УИД 72RS0021-01-2023-001758-75

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что согласно информации, представленной службой судебных приставов, исполнительное производство № от 03.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27.12.2019, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № от 19.12.2018, о взыскании задолженности в размере 2 004 899,30 рублей и исполнительное производство № от 11.01.2019, возбужденное на основании судебного приказа № от 15.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени о взыскании задолженности в размере 148 762,31 рублей, в отношении ФИО4, объединены в сводное исполнительное производство №. Постановление судебного пристава исполнителя об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № в Банк не поступало. По состоянию на текущую дату задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 038 276,23 рублей. Последнее поступление денежных средств в рамках указанного сводного исполнительного производства произведено 21.06.2021, иных поступлений в счет погашения задолженности не поступало. Указывает, что должник ФИО4 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «АРК-Сибирь». Согласно общедоступным данным чистая прибыль общества за 2021 год составила 5 031 000 рублей, чистые активы составили 5 099 000 рублей, выручка от продажи 16 692 000 рублей. Кроме того, должник регулярно пользуется услугами авиаперевозок по направлениям Тюмень – Москва, Тюмень – Новый Уренгой, Тюмень – Сочи, в связи с чем вышеизложенное позволяет сделать вывод о платежеспособности ФИО4 Ссылается на то, что в связи с непоступлением денежных средств в рамках сводного исполнительного производства банком в адрес Тюменского РОСП были направлены многочисленные заявления и ходатайства, а именно заявление № о признании неправомерным бездействия начальника старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительным производствам № и №, возбужденным в отношении ФИО4, об определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, а также совершения предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Ответ на указанное заявление административному истцу не поступил. Также административным истцом было подано заявление № об отстранении судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 от ведения исполнительного производства, направлении в адрес банка информации об итогах проверки адреса фактического проживания должника, вынесении постановления о приводе должника, в случае отсутствия добровольной явки. В ответ на указанное заявление поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от 07.11.2022 ФИО5 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кроме того, было подано заявление от 28.02.2023 №, адресованное в УФССП России по Тюменской области с требованием о признании неправомерным бездействия начальника старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительным производствам № и №, возбужденным в отношении ФИО4, об определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, а также совершения предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. В ответ на указанное обращение в банк поступил ответ УФССП России по Тюменской области от 28.02.2023 о необходимости проверки доводов заявителя, по результатам которой будет принято решение. В настоящее время результаты проверки и решение не поступили. Помимо этого, подавалось заявление от 03.04.2023 № с требованиями о предоставлении справки о ходе сводного исполнительного производства, наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «АРК Сибирь», в случае отсутствия иного имущества, обращении в суд с требованием об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале. В ответ на указанное заявление 15.04.2023 в адрес административного истца из Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области поступил реестр произведенных службой судебных приставов запросов за 2019-2023 год. На ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства от 06.04.2023 материалы для ознакомления в указанный срок до 20.04.2023 не предоставлены, ответ в банк не поступил. Отмечает, что согласно реестру запросов за 2019-2023 годы ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Несмотря на наличие в собственности должника недвижимого имущества, по состоянию на 20.04.2023 Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области не обращался в суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество. Из содержания представленных службой судебных приставов документов следует, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на исполнение судебных актов, поскольку не наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО «АРК Сибирь», на земельный участок с кадастровым номером №, не произведена оценка земельного участка, не осуществлен выезд по месту жительства должника, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, не произведена проверка отсутствия удержаний из заработной платы должника по основному месту трудоустройства, не оформлен привод должника, не явившегося на прием к судебному приставу-исполнителю, не произведен розыск имущества должника. Таким образом, с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство от 06.04.2023 о выдаче справки о ходе сводного исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство от 06.04.2023 об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №; признать незаконным бездействие УФССП России по Тюменской области, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 28.02.2023 о признании неправомерным бездействия начальника Тюменского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительным производствам № и №, возбужденным в отношении ФИО4; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № № за период с момента возбуждения сводного исполнительного производства до 20.04.2023; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО1 Т.В. исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № за период с момента возбуждения сводного исполнительного производства до 20.04.2023; возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Газпромбанк» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.03.2023 (л.д. 167-169 т. 1), поддержала уточненные требования административного иска по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО3, начальник Тюменского РОСП – старший судебный пристав ФИО2, представители административных ответчиков Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.10.2017 по состоянию на 23.07.2018 в размере 144 695,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2066,95 руб. (л.д. 128 т. 1, л.д. 1 т. 2).

На основании вышеуказанного судебного приказа 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 (л.д. 129-131 т. 1).

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2019 года на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2019 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2017 по состоянию на 01.10.2018 в размере 1 986 765 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 133 рубля 83 копейки, в связи с чем 03.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО8 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 132-133, 134-136 т. 1, л.д. 2, 3-4 т. 2).

09 декабря 2019 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением исполнительному производству номера № о чем судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено соответствующее постановление (л.д. 137 т. 1).

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № № от 03.04.2019, позднее объединенному в сводное исполнительное производство № по должнику ФИО4 (л.д. 37-109 т. 1), усматривается, что в период с 03.04.2019 по 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия.

Направлены запросы о предоставлении сведений в кредитные организации ЗАО «Газпромбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», АО Банк «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», Газэнергобанк (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», АО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Банк Синара, АО «Россельхозбанк», в страховые организации ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед», к операторам связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», Билайн, и оператору бронирования и продажи билетов ЗАО «Сирена-Трэвел».

При этом, судом учитывается, что вышеуказанная сводка по исполнительному производству была приложена к административному исковому заявлению самим административным истцом, на основании чего доводы административного иска о том, что административный истец не был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не была направлена ему справка об исполнительном производстве, суд находит несостоятельными.

Из ответов на вышеназванные запросы установлено наличие открытых на имя ФИО4 счетов в АО «ВУЗ-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», сведения о наличии денежных средств на счетах в указанных организациях отсутствуют.

Из запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в ПФР и ФНС России установлено, что ФИО4 трудоустроен в ООО «АРК-Сибирь», где являет получателем дохода – заработной платы. Также установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области, представленным в ответ на запрос службы судебных приставов-исполнителей, усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, справа от автодороги Нефтеюганск-Чеускино, ПСОТ «Речник» Чесновский остров.

Как видно из материала исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4, 13.03.2020, 07.12.2020, 09.12.2020, 04.07.2022 были совершены исполнительные действия по выезду к месту жительства и месту работы должника, однако, должник по указанным адресам обнаружен не был, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 140, 142, 14, 154 т. 1).

Из материала исполнительного производства также усматривается, что 09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, которым постановлено работодателю ООО «АРК-Сибирь» производить удержание из заработной платы должника в размере 50 % дохода ежемесячно (л.д. 144-145 т. 1).

В ходе проведения исполнительно-розыскных действий установлено местонахождение ФИО4, который в своем объяснении пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, не работает, что подтверждается справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 27.08.2021, объяснением от 26.08.2021 (л.д. 149, 150 т. 1).

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО13 в ООО «АРК-Сибирь» в размере 50 % дохода ежемесячно (л.д. 151-152 т. 1).

Из сообщения МИФНС России № 14 по Тюменской области от 23.05.2023 следует, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «АРК-Сибирь» (л.д. 162 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение требований исполнительных документов начальник Тюменского РОСП – старший судебный пристав ФИО2 обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 163-164 т. 1).

Из материалов дела следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 16.09.2021 в адрес взыскателя АО «Газпромбанк» был направлен ответ на обращение с указанием предпринимаемых в отношении должника мер принудительного исполнения, а также с разъяснением возможности подачи заявления на подписку о получении сведений о ходе исполнительного производства (л.д. 16 т. 1).

Таким образом, в ходе исследования материалов исполнительного производства, оценивая произведенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд не может согласиться с доводами административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, приведшим к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела карточки компании ООО «АРК-Сибирь» (л.д. 177-194, 195-250 т. 1) в качестве обоснования довода административного истца о том, что должник является учредителем и директором ООО «АРК-Сибирь» с уровнем дохода, позволяющим исполнить требования исполнительных документов, в связи с чем доля должника в уставном капитале указанной организации подлежит аресту, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные документы носят неофициальный, информационный характер, надлежащим образом не заверены, что не позволяет суду убедиться в достоверности отраженных в них сведений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, 06.04.2023 АО «Газпромбанк» обратилось к старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайствами о выдаче справки о ходе сводного исполнительного производства № и об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № (л.д. 23, 24 т. 1), бездействие в непредоставлении ответов на которые являются предметом рассматриваемого административного дела.

Между тем, как ссылается сам административный истец в исковом заявлении, службой судебных приставов банку была предоставлена сводка по исполнительному производству, отражающая производимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и устанавливаемые в ходе исполнительного производства сведения в отношении должника. Более того, данная сводка приложена административным истцом к административному иску (л.д. 9, 37-109 том 1).

Из материалов дела также следует, что представителем АО «Газпромбанк» посредством портала «Госуслуги» в Федеральную службу судебных приставов были направлены обращения о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 (л.д. 17, 20 т. 1), которые УФССП России были направлены в Тюменский РОСП для проверки доводов жалобы и принятии по результатам такой проверки решений, о чем административный истец был уведомлен (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, которому названные обращения были адресованы, были предприняты меры по разрешению доводов обращений посредством направления их для рассмотрения по подведомственности.

Вместе с тем, судом учитывается, что административным истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов непредоставлением ответа на указанные обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и интересов административного истца по настоящему административному делу не установлена.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание также то, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных оспариваемым бездействием своих прав, свобод и законных интересов. Какие-либо подтверждающие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, административным истцом не были представлены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Газпромбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.