Дело № 2-1130/2023

64RS0043-01-2023-000384-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при помощнике судьи Клевцовой К.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к, в обоснование своих требований ссылается на то, что автомобиль Subaru, М507Х0161, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

08.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем Mercedes, №, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) №

Расчет цены иска: 1938105 рублей - сумма страхового возмещения потерпевшему; 400 000,00 рублей - выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда сумма ко взысканию с ответчика равна

1938105 рублей - 377500 рублей (сумма реализации годных остатков) - 400 000,00 рублей = 1160 605 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю им причинные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1160 605 руб. 00 коп.

В соответствии с частью первой статьи 387 и со статьёй 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1160 605 руб. 00 коп.

Также сообщаем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

06.10.2021 г. организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 160 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003 (четырнадцать тысяч три) рубля 03 копейки.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие в не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положения ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела 08.01.2021 года, около 20 часов 10 минут, подсудимый ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «Мерседес-Бенц S 500 4 МА» г/н №, в условиях темного времени суток, двигался по проезжей части автодороги «М4-Дон» на участке 1287 км + 250 м, имеющем искусственное освещение и пролегающем на территории <адрес>.

В это же время, двигаясь по левой полосе указанного участка автодороги, подсудимый ФИО1, будучи обязанным, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 31.12.2020 (далее - ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования чГ1равил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не осуществил должным образом контроль за дорожной обстановкой впереди своего транспортного средства, значительно превысил установленное на данном участке автодороги скоростное ограничение, нарушив п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», в результате чего, сократил безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении по левой полосе дороги, легкового автомобиля марки «Субару OUTBACK», г/н №, под управлением водителя ФИО3, чем не обеспечил соблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего, допустил столкновение с его задней частью, от которого последний допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, по правой полосе дороги, полуприцепом марки «ШМИТЦ SCS24L13.62.EB» г/н № в составе с грузовым тягачом марки «МАН ТГХ 18.360 4x2» г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате неосторожных действий подсудимого ФИО1, приведших к ДТП, пассажиру автомобиля марки «Субару OUTBACK», г/н №, ФИО5 были причинены повреждения, которые согласно заключения эксперта № от 07.04.2021, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 30% (п.6.11.10 «Медицинских критериев».

Наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым ФИО1, п. 1.3 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и грунта, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», а так же п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку имеется вступившее в законную силу постановление, по уголовному делу в отношении ФИО1, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена.

Из материалов дела следует, что автомобиль Subaru, №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

Страховая компания ПАО «Группа Ренесанс Кредит» произвела выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Subaru, № ФИО3, а поскольку размер страхового возмещения превышает размер лимита по договору обязательного страхования заключенного с ФИО1, истце обратился с настоящим иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза из заключения № от 17.05.2023 г. – 02.06.2023 г. составленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области суда следует, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Outback» (VIN): № с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 08.01.2021 года, с учетом среднерыночных расценок по Краснодарскому краю на момент ДТП, без учета износа составляет: 3 051 506 рублей.

При производстве заключения, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2021 года, наступила конструктивная гибель автомобиля «Subaru Outback» (VIN): № с государственным регистрационным знаком № и проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «Subaru Outback» (VIN): № с государственным регистрационным знаком №, составляет: 471 422 рубля.

Судом принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика просил исключить из суммы страхового возмещения денежную сумму, выплаченную по платежному поручению от 27.04.2021 г. № 1930 в сумме 68 380 рублей 24 копейки, указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку опровергаются страховыми актами о произведенных выплатах.

Из соглашения от 16.08.2021 г. об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения, годные остатки транспортного средства «Subaru Outback» принадлежащего ФИО3 были переданы в страховую компанию, за которые произведена оплата в сумме 82 404 рубля.

Согласно имеющихся в материалах дела страховых актов ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 404 рубля 98 копеек и 1 855 700 рублей 02 копейки, общий размер возмещения составила 1 938 105 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков судом определяется на основании судебной экспертизы 471 422 рубля.

Стоимость годных остатков в размере 82 404 рубля, определена на основании соглашения сторон, ответчик стороной указанного соглашения не является, в связи с чем его условия не являются для него обязательными.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 066 683 рубля (1 938 105 рублей размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 лимит по договору страхования - 471 422 рубля стоимость годных остатков определенный на основании судебной экспертизы).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 533 рубля 42 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда проведена экспертиза, оплата которой не произведена. Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе,

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102, 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхования» (ОГРН №) убытки в сумме 1 066 683 рубля, государственную пошлину в сумме 13 533 рубля 42 копеек.

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья