Дело 50RS0-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 г.

Раменский городской суд под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре –пом.судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИЦ Тепломатика» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, пени и расходов по оплате госпошлины,

установил :

ООО «ИЦ Тепломатика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные по договору №/2021 от работы в размере 164 180, 26 руб., пени в размере 164 180, 26 руб. и расходов по оплате госпошлины 6484 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда №/2021, по которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по условиям договора, были согласованы в заказах клиента УТ-004524 (приложение , 2, 3) к договору. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 23 ноября, 07 и заказчика перед подрядчиком составила 164 180,26 руб. сторонами было подписано соглашение о признании и погашении долга, в соответствии с которым заказчик подтвердил факт и сумму долга в размере 164 180,26 руб., а также принял на себя обязательства произвести погашение долга частями. Стороны установили, что в случае просрочки должником сроков погашения суммы основного долга по любому из платежей на срок более 5 рабочих дней, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, установленной настоящим соглашением. Условие соглашения о подсудности по истец считает ничтожным, т.к. это нарушает право потребителя на судебную защиту по месту его нахождения. Стороны также договорились, что в случае просрочки должником графика платежей по погашению задолженности в соответствии с п.3 соглашения. Должник обязан выплатить кредитору пени в размере, установленном договором, рассчитываемом от даты возникновения просрочки по каждому неоплаченному должником акту. В связи с невозможность установления пределов оплаты каждого из актов, истец полагает правильным рассчитать сроки оплаты с даты последнего акта. Заказчик был обязан произвести расчет в течение 3 дней с даты подписания акта, соответственно, заказчик должен был произвести оплату не позднее . Просрочка исполнения обязательств возникла с . Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременность оплаты работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик полагает правильным применить ограничение к требованию, аналогичное ограничению, установленному законом «О защите прав потребителей» в пользу потребителя - т.е. не более цены договора, а в данном случае - не более цены долга. Следовательно, ответственность заказчика за период с по (более 100 дней), ограничивается суммой задолженности и составляет 164180,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИЦ Тепломатика» ФИО4 не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление об отложении рассмотрения дела на один месяц. За этот месяц он будет знать фактическую заработную плату, поскольку он устроился на работу, которую не имел почти целый год и очень дорожит ее наличием. Не исключено, что в процессе разбирательства дела, они смогут прийти к примирению и он выплатит задолженность по договору подряда за 3-4 месяца.

Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела на один месяц не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов для рассмотрения дела по существу. Кроме того, ответчик в своем заявлении не оспаривает размер задолженности по договору подряда.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из заключенного между сторонами договора подряда №МЗ3/2021 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему договору составляет 385 500 руб.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по условиям договора, были согласованы в заказах клиента № (в приложениях , 2, 3) к договору.

Как следует из актов выполненных работ № выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний (л.д.11-16).

Из соглашения о признании и погашении долга от и Акта сверки взаимных расчетов №УТ-123 от за период с по , задолженность заказчика перед подрядчиком составила в размере 164 180,26 руб. (л.д.18).

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании п.5.1.1 договора подряда, которым предусмотрено, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п.4.4 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с по (более 100 дней) в размере 164 180,26 руб. Между тем, данный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате по договору подряда, в связи с чем подлежит уменьшению, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб. с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от г. -О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6484 руб. При этом, не имеет значение уменьшение судом правильно исчисленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «ИЦ Тепломатика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИЦ Тепломатика» задолженность по договору подряда №/2021 от в размере 164 180 руб. 26 коп. пени в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 484 руб., а во взыскании остальной суммы пени отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено .