Гражданское дело № 2-289/2025
40RS0026-01-2024-003146-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года город Обнинск Калужская область
Обнинский городской суд Калужской области
в составе председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил направленный ДД.ММ.ГГГГ иск Межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (далее - МОО «Клиентправ»), действующей в интересах ФИО1 (далее – истица), к «ЭДЭКС» (далее - ответчик), о взыскании в пользу истицы уплаченных по договору оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 133 560 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 28 047 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 0 руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, а также в пользу МОО «Клиентправ» и ФИО1 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора на получение услуг по образовательной программе «QA тестировщик», в рамках образовательной программы прогресс обучения составил 0%, в связи с чем ответчику надлежало вернуть истице уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, однако от возврата денежных средств, полученных по договору, ответчик уклонился.
По ходатайству истицы судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Истица в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, указала, что в связи с развратом ответчиком денежных средств в сумме 133 560 руб., заявленные требования поддерживает в оставшейся части (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя ответчика об отказе иске, указал на возврат денежных средств добровольно во внесудебном порядке. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа (л.д. 101-103).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в заключении указало, что в случае, если судом установлен факт нарушения право потребителя, исковые требования правомерны и обоснованы (л.дщ. 107-108).
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика на основании оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора на получение услуг по образовательной программе «QA тестировщик», в соответствии с которым ООО «ЭДЭКС» обязалось оказать ФИО1 образовательные услуги по указанной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе путем предоставления удаленного доступа к информационной платформе ответчика (л.д. 19-36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила цену договора в сумме 133 560 руб. (л.д. 29).
В силу ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. 10.3.3 договора оказания услуг стороны согласовали, что договор расторгается по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты ответчика направлено заявление о расторжении договора, мотивированное тем, что в услуге заявитель не наждется, и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 36-38).
В связи с тем, что ФИО1 освоено ноль процентов образовательной программы, у ответчика возникла обязанность по возврату истице, отказавшейся от исполнения договора возмездного оказания услуг, полученных по договору денежных средств в размере 133 560 руб.
Согласно п. 11.1 договора оказания услуг возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Поскольку заявление истицы о расторжении договора и возврате переданной по договору суммы получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные денежные средства были возвращены истице ответчиком двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126 560 руб. (л.д. 103 оборот-104).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права потребителя на своевременный возврат денежных средств были нарушены, учитывая цену требования, период просрочки, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей полагает обоснованным взыскание денежной компенсации причиненного истице морального вреда 10 000 руб., что отвечает требованию разумности и справедливости.
Суд не находи оснований для взыскания неустойки в связи со следующим.
По доводам иска, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заказчику уплаченной по договору суммы, влечет взыскание с исполнителя неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, расторжение договора в данном случае связано с реализацией истицей права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрено. Факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору судом установлены не были, истица на них не ссылалась.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
ДД.ММ.ГГГГ истица через МОО «Клиентправ» направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате переданных по договору денежных средств (л.д.39-41).
Денежные средства были возвращены истице ответчиком только после направления иска в суд 11 сентябре 2024 года (л.д. 47-59).
В п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта ее разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после начала процедуры судебной защиты последним своих прав, то есть когда имело место возбуждение по иску потребителя гражданского дела, и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
При этом действующее законодательство с учетом определения обязательного наличия совокупности двух обстоятельств, как основания освобождения ответчика от уплаты штрафа, - не только принятие иска, но и прекращение производства по нему и лишь по основанию отказа истца от иска, не связывает взыскание штрафа от удовлетворения требований потребителя ответчиком конкретно с моментом подачи им иска в суд или принятием его к производству суда, а ставит в основу наличие возбужденного по иску потребителя в суде производства по гражданскому делу, что предполагает обращение с иском в суд.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска Межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ», действующей в интересах ФИО1, в суд и до принятия его судом к своему производству, при том, что по нему было возбуждено производство по делу, которое не прекращалось, поскольку истица от иска не отказывалась, не освобождает его от уплаты штрафа.
Поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислению подлежит штраф в размере 71 780 руб. (133 560+10 000)х50%) в пользу истицы и МОО «Клиентправ» в равных долях, т.е. по 35 890 руб. в пользу каждого.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей и по существу являющегося одной из форм предусмотренной законом неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил, ввиду чего оснований для снижения его размера у суда не имеется.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 0 руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, судом не разрешается, поскольку данное имущественное требование не имеет цены, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.
Исходя из результатов разрешения спора, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 8 007 руб., рассчитанной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена на основании Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 35 890 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» <данные изъяты> штраф 35 890 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 007 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.
Судья О.В. Медведева