77RS0012-02-2024-014899-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о взыскании суммы ущерба в размере 602376,00 руб., компенсации морального вреда 50 000,00 руб, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 900,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 9 000,00 руб..
В обоснование иска истцы указали, что 15.04.2024 года произошел залив квартиры, равнодолевыми собственниками которой являются истцы, по адресу: ….., о чем составлен акт 06.05.2024 года, 03.06.2024 года управляющей организацией ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о фиксации следов залития с указанием на причину залива в виде засора внутреннего водостока на крыше дома, а также протокол осмотра места происшествия ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 27.04.2024 года, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация-ответчик, сумма ущерба заявлена на основании итогов досудебного исследования ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-5-2024-16 от 20.05.2024 года в сумме 787000,00 руб, с учетом повреждений отделки квартиры и движимого имущества, находящегося в ней, впоследствии, размер ущерба изменен по итогам проведенной судебной экспертизы.10.06.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили участие представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ранее заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в равных долях жилого помещения – квартиры по адресу: ….
Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино.
15.04.2024 года произошел залив квартиры, равнодолевыми собственниками которой являются истцы, по адресу: ….., о чем составлен акт 06.05.2024 года, 03.06.2024 года управляющей организацией ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о фиксации следов залития с указанием на причину залива в виде засора внутреннего водостока на крыше дома, а также протокол осмотра места происшествия ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 27.04.2024 года, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация-ответчик.
Истцы обратились ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-5-2024-16 от 20.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составила 787000,00 руб.
В адрес ответчика 10.06.2024 года направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры истцов произошел в результате засора внутреннего водостока на крыше дома, исходит из того, что ответственность за причиненный истцам ущерб следует возложить на ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, как на управляющую компанию многоквартирного дома, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества.
Суд отмечает, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, того факта, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, суд соглашается с доводами истцов о том, что лицом ответственным за произошедший залив является управляющая компания.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 21.11.2024г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА»
Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» № 2-10678/2024 от 20.01.2025г., были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранений повреждений жилого помещения и движимого имущества по адресу: …., после произошедшего залива 15.04.2024 г. по состоянию на дату оценки 20.01.2025 г. составляет 602 376,08 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «РАИРА», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 602 376,08 руб.
Поскольку истцами заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 20 000,00 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 311 188,00 рублей ((602 376,00 рублей + 20000,00 рублей) х 50 %).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 900,00 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в заявленном размере 9 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 223,76 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО «РАИРА» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 80 000,00 руб..
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино (ИН ….) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт ….), ФИО2 (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 602 376,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, сумму штрафа в размере 311 188,00 руб, судебные расходы в сумме 19 900,00 руб, а всего – 953 464,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино (ИН ….) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 9 223,76 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино (ИН ….) в пользу ООО «РАИРА» расходы на производство экспертизы в сумме 80 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.
Судья: