Судья Семёнова Е.М. гражд. дело №2-239/2923
№33-2983/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Радкевича А.Л.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Кирилловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Врио начальника отделения Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Врио начальника отделения Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имущество, на которое возможно обратить взыскание на основании главы 8 Федерального кона «Об исполнительном производстве», не установлено. При этом, установлено наличие в собственности ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 278700,00 кв.м., расположенного в границах участка: <адрес>, на который истец просит обратить взыскание.
Истец Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании также поддержала требования истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 278700,00 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не доказано отсутствие у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представлено информации о стоимости предполагаемого ко взысканию имущества.
В судебное заседание представитель истца Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по делу №, по вступившему в законную силу определению Енотаевского районного суда Астраханской области о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3
Из представленных материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что ответчик ФИО1 обязательства по исполнительному документу не исполняет, денежных средств, достаточных для погашения долга на счетах в банках не имеет, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно постановлению о расчёте задолженности неустойки от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1575 000,00 руб.
Сведений о погашении образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено.
Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 278700,00 кв.м., расположенный в границах участка: <адрес>, на который истец просит обратить взыскание.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на указанный выше земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника денежных средств, иного имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства перед истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия такого имущества ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.
С учетом указанных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Доводы ответчика о том, что судом не определена стоимость имущества, на которое обращается взыскание, несостоятелен, поскольку, как следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:630 составляет 309357 рублей, что значительно меньше размера образовавшейся задолженности ответчика перед взыскателем, таким образом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен.
Несостоятельным является и довод ответчика о недоказанности отсутствия у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для обращения взыскания на спорный земельный участок по обязательствам должника соответствует требованиям закона и по существу является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Радкевич
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.В. Чуб