УИД 77RS0016-02-2023-012178-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7259/2023 по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ФИО2 о расторжении договора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании расторгнутым кредитный договор №110602-КД/2-2016 от 29 февраля 2016 года в отношении заемщика ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что от 29 февраля 2016 года между адрес и ФИО1, ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №110602-КД/2-2016 на сумму сумма Целью данного кредита были приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: адрес. На момент заключения кредитного договора, созаемщики находились в браке, вели совместное хозяйство, однако, впоследствии их семья разрушилась, брак прекращен, в соответствии с решением Бутырского районного суда адрес по делу № 2-204/2020 от 16 ноября 2020 года право собственности на квартиру 145 по адресу: Москва, адрес было признано за фио При этом суд обязал ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию в размере сумма Решение вступило в законную силу, в связи с чем истец утратил право проживания в данной квартире, что являлось для него существенным условием при обращении в адрес за кредит на приобретение указанной квартиры. Кроме того, в настоящее время сложилась ситуация, когда к ней предъявляются требования, вытекающие из кредитного договора, в частности, с нее солидарно взысканы судебные расходы по делу №2-4673/2022 в Бутырском районном суде адрес об обязании заключить договор страхования указанной квартиры. Однако, в настоящее время, в связи с тем, что истец является созаемщиком, она лишена возможности обратиться в кредитные учреждения за получением ипотечного кредита для приобретения жилья для нее и их совместного ребенка, так как банки отказывают ей с указанием на наличие у нее ипотечного кредита. Полагая, что вышеперечисленные обстоятельства относятся к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание виноградов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд письменные возражения на иск.

С учетом положений ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По делу установлено, что 29 февраля 2016 адрес ( в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО2, ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №110602-КД/2-2016 по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме сумма сроком на 170 месяцев под 9% годовых для погашения обязательств по кредитному договору №110602-КД-2009 от 15.01.2009 г. ранее заключенного для целей приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: адрес, приобретенной в собственность ФИО2

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 16.11.2020 г. по делу №2-204/2020, постановлено признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением- квартирой 145 по адресу: Москва, адрес и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. фио этом суд обязал ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию в размере сумма

Как указывает истец, на момент заключения кредитного договора, созаемщики находились в браке, вели совместное хозяйство, однако, впоследствии их семья разрушилась, брак прекращен.

Поскольку проживание в квартире для истца являлось существенным обстоятельством при заключении кредитного договора, но поскольку брак между ФИО1, ФИО2 был расторгнут, по мнению истца изменились обстоятельства, из которых ФИО1 исходила при заключении оспариваемого кредитного договора.

В связи с чем истец полагает, что данные обстоятельства являются существенными, и в порядке ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведено доказательств наличия, поименованных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ обстоятельств, отсутствуют основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. фио этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Расторжение брака, отсутствие возможности проживания в квартире, приобретенной на заемные денежные средства, а также наличие сведений об ипотечному кредите в Бюро кредитных историй , не является существенно изменившимся обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении сделки, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором.

Расторжение брака нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ФИО2 о расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья КА. фио