Решение по делу № 2А-4614/2022 от 16.01.2023 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3:

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не объявлении в розыск автотранспортных средств должника;

- о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и за правильным и полным исполнением решения суда;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявить в розыск автотранспортные средства, находящиеся в собственности должника.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя (административного истца) задолженности в размере 309 523,40 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат три автомобиля: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; легковой автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №; легковой автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП направлено заявление с просьбой осуществить розыск автотранспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в объявления розыска, поскольку проводится полный комплекс мер для объявления должника в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам жалобы заместителем начальника ОСП ФИО7 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя и законным вынесенного им постановления. При дальнейшем обжаловании в вышестоящие органы действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела ОСП признаны правомерными.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и отсутствием проведения мероприятий по проведению розыска транспортных средств административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП вновь подано ходатайство о розыске. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что материалы исполнительного производства будут направлены в МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство в МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> не направлено, исполнительные действия не проводятся. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП ФИО7 в удовлетворении жалобы отказано. На день обращения в суд судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выполнен полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа участвующих в деле лиц исключен ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5 (л. д. 1 и с оборота).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 (л.д. 55).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО7 (л.д. 80).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 (в конце дела).

Административный истец, административные ответчики (ГУФССП России по <адрес>, начальник ОСП ФИО4, заместитель начальника ФИО7), заинтересованное лицо – должник ФИО5 (далее – должник) – в судебное заседание своих представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 85, 87, 88, 96, 97 и др.).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 09:50 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время за должником транспортных средств не зарегистрировано и оснований для объявления их в розыск не имеется.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), в частности 10) производить розыск должника, его имущества….

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя (административного истца) задолженности по кредитным платежам (по договору займа) в размере 309 523,40 руб. (л. <...>).

После чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в ГИБДД МВД России о регистрации за должником транспортных средств (л.д. 34).

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 34-35, 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств должника (л.д. 47-48). Копия постановления для исполнения направлена в ГИБДД МВД России, которая уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об исполнении постановления (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель взыскателя ФИО8 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился в ОСП с заявлением об объявлении в розыск автомобилей, принадлежащих должнику (л.д. 24-25 и в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано (л.д. 51, 62-63).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 52-53).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление взыскателя рассмотрено и по нему принято решение об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника в соответствии с частями 5 и 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Это решение не оспаривается заявителем на основании части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в судебном порядке, поэтому у суда отсутствуют основания для проверки его законности по данному делу.

Суд также учитывает, что согласно положениям частей 3, 4 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве требование о взыскании задолженности по договору займа, предъявленное в интересах частного лица, не позволяет судебному приставу-исполнителю объявить исполнительный розыск имущества должника по своей собственной инициативе (только по заявлению взыскателя).

Следовательно, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено: по заявлению взыскателя принято решение, которое незаконным не признано и не отменено, по собственной инициативе объявление судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска законом в данном случае не допускается.

Кроме того, по результатам полученного из ГИБДД МВД России ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не имеется сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (л.д. 50).

С учетом изложенного также не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить в розыск автотранспортные средства должника и признать выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей незаконным бездействие начальника ОСП ФИО4

10-дневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (часть 3 статьи 219 КАС РФ) для оспаривания указанного бездействия пропущен взыскателем, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке административного иска через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (л.д. 5), а оспариваемое бездействие завершилось вынесением постановления судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заявителю через ЕПГУ. Срок для обжалования этого постановления, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, является пропущенным, в связи с чем доводы за его пределами не рассматриваются (л.д. 3 с оборота, 51, 52 и в конце дела). Поэтому обращение в порядке подчиненности с жалобой в данном случае не свидетельствует о том, что срок для оспаривания бездействия был прерван. Обстоятельства, связанные с тем, что срок на обращение в суд не пропущен, должен согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ представить административный истец, чего им сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по <адрес>, должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> – судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4:

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов