Судья ФИО5 Дело [номер]
[номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] [дата]
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Гришиной Н.А.
судей ФИО15, Кочневой А.С.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ГУ ФССП по ФИО2 [адрес]
на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] о назначении судебной экспертизы
по иску ГУ ФССП по ФИО2 [адрес] к ООО «СЕТИ НН», ФИО1 о защите деловой репутации и опровержении порочащих сведений,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО15, объяснения представителя ГУ ФССП по ФИО2 [адрес] ФИО9 судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
УФССП России по ФИО2 [адрес] обратился в суд с иском к ООО «Сети-НН», ФИО1 о защите деловой репутации и опровержении порочащих сведений.
В обоснование иска указал, что 29 апреля в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог» вышел репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», в котором представлена искаженная и недостоверная информация о действиях сотрудников службы судебных приставов по ФИО2 [адрес], которая привела к формированию негативного общественного мнения в отношении истца, а также в отношении органов государственной власти в целом.
На исполнение в [адрес]ное отделение Управления поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС [номер] от [дата], сланный Приокским районным судом [адрес] по делу [номер] предмет исполнения: обязать ФИО17 С.А. передать несовершеннолетних ФИО3 для дальнейшего проживания матери ФИО16, в отношении должника: ФИО17 в пользу взыскателя: ФИО16
[дата] судебным приставом-исполнителем отделения ФИО10 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ от [дата] «Об исполнительном производстве» направлено в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием информационно-коммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, прочитано должником ФИО4 [дата] в 13.02, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 рабочих дней) истек [дата].
Кроме того, [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО11 по тел. [номер] осуществлен телефонный звонок должнику, который заявил о том, что с решением суда категорически не согласен, детей матери передавать не собирается. Таким образом, довод должника в видеоролике о том, что он не получал процессуальных документов не соответствует действительности — ответчиками при публикации не проверен.
[дата] к судебному приставу-исполнителю обратился сотрудник ПДН ОП [номер] ФИО12 которая сообщила, что [дата] в 17.00 они с матерью детей ФИО16, собираются поехать к ФИО17 по адресу [адрес], чтобы ФИО16 самостоятельно забрала детей.
Взыскатель ФИО16, как один из собственников квартиры, где проживает ФИО17 с несовершеннолетними детьми, при предъявлении свидетельства о праве собственности с помощью самостоятельно вызванных работников произвела вскрытие жилого помещения.
Таким образом, информация опубликованная ответчиком о том, что должностные лица службы судебных приставов «выбили дверь в квартиру» - на видео не зафиксирована, при публикации не проверена — действительности не соответствует.
В дальнейшем, в жилом помещении, судебным приставом-исполнителем отделения в отсутствие понятых, сотрудника отдела по делам несовершеннолетних составлен акт о том, что оба ребенка подтвердили, что они сейчас не хотят ехать с матерью, для дальнейшего с ней проживания. Никто из лиц, участвовавших в совершении исполнительных действий, к детям не прикасался. Таким образом, утверждение ответчиков том, что непосредственно судебными приставами проводилось «силовое изъятие детей» организованное «в жесткой форме» в видеоролике не зафиксировано, при публикации не проверено — действительности не соответствует.
Таким образом, распространенные сведения содержат утверждения о фактах, которые не имели места в действительности, а высказывания ведущего, например: «силовое изъятие детей», «выбили дверь в квартиру», «процедура изъятия организована жестким образом», «попытка изъятия детей из семьи» являются его субъективным мнением, оценочным суждением.
Между тем, публикация недостоверной информации о деятельности сотрудников Управления вызвало негативное отношение к деятельности органов государственной власти вплоть до призывов к насилию в отношении государственных служащих.
Кроме того, недостоверность, а также тон подачи информации привели к тому, что пользователи сети «Интернет» оставляли комментарии, призывающие к насилию не только в отношении должностных лиц службы, но и в отношении должностных лиц судебных органов, а также в отношении матери несовершеннолетних детей, в чью пользу принят акт (ФИО16), что недопустимо.
Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Управления сведения распространенные ответчиками 29 апреля в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог», а именно репортаж с названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру». Обязать ответчиков удалить из сети "Интернет" с сайта программы «Кстати» и телеканала «Диалог» репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру». Обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в репортаже под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», а именно: в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного акта в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог» зачитать текст и дать разъяснения в соответствии с официальными данными размещенными на официальном сайте Управления ФССП по ФИО2, а также опубликовать опровержение (текст) наследующих страничках: https://vk. coi n/kstatinn?w=wall-42490093 2740945; httDs://www,voutube.com/watch?v=wGObcgMv8iO&t=ls
В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил по указанным выше основаниям:
- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главного управления сведения распространенные ответчиками [дата] в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог», а именно репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру»;
- обязать ответчиков удалить из сети "Интернет" с сайта программы «Кстати» и телеканала «Диалог» репортаж под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», опубликованный на следующих источниках:
https://mtube.ru/video/375c2922dle5b5cdl80afled7fa4ba3e/
https://setinn.tv/novosti/chtobv-provesti-silovoe-izvatie-detei-sudebnve-pristaw-s-ponciei-vybili-dver-v-kvartiru/
https://vk.com/wall-42490093_2740945?vsclid=lgkw9aquii 17905518&z=video42490093_456266083%2Fe275ed39b5fe8b2215%2Fpl_post_-42490093_2740945
https://www.youtube.com/watch?v=wGObcgMv8iQ;
- обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в репортаже под названием «Чтобы провести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру», а именно: в течении десяти дней с момента вступления с судебного акта зачитать в программе «Кстати. Нижний Новгород» в эфире телеканала «Диалог» следующий текст: «Приокском районном отделении судебных приставов г. Н. Новгорода Главного управления ФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство, возбужденное в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда об определении места жительства несовершеннолетних детей с мамой, а также об обязании отца несовершеннолетних вернуть детей маме. Действия сотрудников осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взаимодействие с детьми во время совершения исполнительных действий должностными лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не осуществлялось. Вскрытие квартиры произведено специализированной организацией, которую привлекла мать детей, являющаяся одним из собственников жилого помещения. Дальнейшее исполнение решения суда производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства»;
- опубликовать опровержение на сайтах, на которых опубликован репортаж «Чтобы довести силовое изъятие детей, судебные приставы с полицией выбили дверь в квартиру»:
https://rutube.ru/video/375c2922dle5b5cdl80afled7fa4ba3e/
https://setinn.tv/novosti/chtoby-provesti-silovoe-izyatie-detej-sudebnye-pristavy-s-policiej -vybili-dver-v-kvartiru/
https://vk.com/wall-42490093_2740945?vsclid=lgkw9aquji 17905518&z=video-42490093_456266083%2Fe275ed39b5fe8b2215%2Fpl_post-42490093_2740945
https://www.youtube.com/watch?v=wGObcgMv8iQ.
В судебном заседании суда первой инстанции судом было разъяснено бремя доказывания по данной категории спора и поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области.
Представитель истца ГУ ФССП России по Нижегородской области по доверенности ФИО13 возражала против назначения судебной экспертизы, указала, что полномочий у нее на заявление соответствующего ходатайства не имеется.
Представитель ответчика по доверенности ФИО14 указала, что данные обстоятельства являются бременем доказывания истца и дело может быть рассмотрено по материалам дела.
Третье лицо ФИО17 оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, свою позицию по данному вопросу до суда не довели.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: назначить по делу по иску УФССП России по Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети-НН», ФИО1 о защите деловой репутации и опровержении порочащих сведений судебную лингвистическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Содержатся ли в представленном видеосюжете от [дата]г. негативная информация о судебных приставах, в том числе о совершении ими противоправных действий, действий противоречащих общепринятым моральным нормам и т.п., если да, то в чем именно она заключается и кем именно она распространяется?
2. В какой форме выражена негативная информация: мнение (оценочное суждение, предположение) или утверждение о факте?
3. Является ли указанная выше информация порочащей деловую репутацию службы судебных приставов?
Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ([адрес]).
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца УФССП России по Нижегородской области с окончательным разрешением данного вопроса при рассмотрении дела по существу.
В частной жалобе ГУ ФССП России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части распределения расходов по оплате экспертизы, со ссылкой на абз. 1 ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.
Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено истцом в части распределения судебных расходов по делу, судебная коллегия проверила определение суда в указанной части с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в частной жалобе.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на УФССП России по Нижегородской области как на истца, заявившего соответствующие требования, на котором в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от [дата] [номер]-О.
Из протокола судебного заседания от [дата] усматривается, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда. Представитель ответчика по вопросу о назначении экспертизы указала, что данные обстоятельства являются бременем доказывания истца, и дело может быть рассмотрено по материалам дела. Третье лицо ФИО17 оставил данный вопрос на усмотрение суда. Представитель истца против проведения экспертизы возражал (л.д. 113 оборот).
Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы сделан с нарушением положений ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.
В соответствии со ст. 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладают конкретными бюджетными полномочиями и исполняют их в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от [дата] № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от [дата] № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу путем возложения расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение суда суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения нет.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ГУ ФССП России по Нижегородской области отменить, в данной части разрешить вопрос по существу.
Провести судебную лингвистическую экспертизу за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области.
В остальной части определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].